Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35640 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - страховое возмещение - ДТП - автомобиль - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-35640

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Барко А.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" ... руб. ... коп. и возврат государственной пошлины - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. (...).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Бурцева С.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей (...), установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ОАО СК "РОСНО", Бурцеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, при этом сослался на то, что 18 июля 2008 года на ... МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя Бурцева С.А., принадлежащего ему на праве личной собственности, автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя Е.О.А., принадлежащего ей на праве личной собственности, и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя Д.П.И., принадлежащего на праве личной собственности Д.З.С.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Бурцевым С.А., который управлял автомашиной ..., государственный номер ..., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (полис AAA N ...), в результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Имущественные интересы владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., были застрахованы Ефимовой О.А. в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ...).

ОС АО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере ... руб. ... коп.

ОАО СК "РОСНО" выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., истец просил суд взыскать с ответчиков невыплаченную часть ущерба - ... руб. ... коп., а также просил возместить судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Барко А.С. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп.

Представитель ответчика ОАО СК "РОСНО" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 42-43).

Ответчик Бурцев С.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика Бурцева С.А. - Тарасов С.В. в судебное заседание явился, предоставил суду письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Бурцева С.А. отказать, а также просил суд на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Бурцева С.А. ... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене в части взыскания расходов на услуги представителя которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" - Барко А.С. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения ответчика Бурцева С.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 18 июля 2008 года в 17 часов 25 минут на ... МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя Бурцева С.А., принадлежащего ему на праве личной собственности, автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя Е.О.А., принадлежащего ей на праве личной собственности и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением водителя Д.П.И., принадлежащего на праве личной собственности Д.З.С. (л.д. 5-6).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Имущественные интересы владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы Е.О.А. в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ...) (л.д. 9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бурцевым С.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, управлявшим автомашиной ..., государственный номер ... (л.д. 5-8).

Гражданская ответственность Бурцева С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по договору ОСАГО серии AAA N ..., а также по полису "АГО Миллион" добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... N ... (л.д. 46).

ОС АО "Ингосстрах" во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере ... руб. ... коп. (л.д. 23).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно акта осмотра транспортного средства, акта разногласий, акта скрытых повреждений, заказ-наряда N ... от 04 августа 2008 года, счета N ..., расчета претензии N ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины ..., государственный номер ... с учетом износа составляет ... руб. ... коп. (л.д. 10-22, 36-37).

ОАО СК "РОСНО" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ... руб. ... коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, и пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика ОАО СК "РОСНО" подлежит взысканию сумма в пределах лимита ответственности - ... руб. ... коп. (... (стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа) - ... (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) = ...), а ответчик Бурцев С.А. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в пользу истца. Поскольку страховое возмещение заявлено в пределах лимита ответственности по договору, так как автогражданская ответственность Бурцева С.А. была застрахована в ОАО СК "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, при этом страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Бурцевым С.А. и ОАО СК "РОСНО", составляет ... руб.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика ОАО СК "РОСНО" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Сторонами решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Барко А.С. о том, что с истца в пользу ответчика Бурцева С.А. неправомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., судебная коллегия находит не состоятельными, так как суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которые предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в иске ОСАО "Ингосстрах" к Бурцеву С.А. было отказано в полном объеме, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу ответчика Бурцева С.А. с истца ОСАО "Ингосстрах" судебных расходов.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи