Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36058 (ключевые темы: восстановительный ремонт - государственный регистрационный знак - пользование денежными средствами - утрата товарной стоимости - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36058

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Флоренцева А.Е. ... руб. ... коп., проценты за пользование денежными средствами ... руб. ... коп., расходы по оценке ... руб., нотариальные расходы ... руб., расходы по оплате помощи представителя ... руб., расходы за проведение судебной экспертизы ... руб. возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальных исковых требований к ЗАО "МАКС", отказать.

В удовлетворении требований Флоренцева А.Е. к Чалунян М.А., отказать. Установила:

Флоренцев А.Е. обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что ... года в ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ... Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, ответчик произвел выплату в размере ... руб. Не согласившись с размером данной выплаты, Флоренцев А.Е. обратился к ИП Матвеев С.С., которым был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... руб.

В своем иске Флоренцев А.Е. просил взыскать с ЗАО "МАКС" ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., неустойку в размере ... руб., нотариальные расходы ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы за оплату независимой экспертизы ... руб. и ... руб., УТС ... руб., разницу между лимитом ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании представители истца по доверенности Матвеев Т.К., Маршани Т.З. в судебное заседание явились, заявленные требование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Чалунян М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "МАКС".

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что ... года в ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "..." государственный регистрационный знак ... и "..." государственный регистрационный знак ... (л.д. 24-25).

Данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... Чалунян М.А., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства факт виновности в нарушении правил дорожного движения, приведших к ДТП, Чалунян М.А. не оспорен, и доказательств обратного суду не представлено.

Между Чалунян М.А. и ЗАО "МАКС" заключены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - полис ВВВ N ..., и добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности до ... рублей - полис серия ... от 16 октября 2009 года (л.д. 40).

27 февраля 2010 г. истец обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о повреждении принадлежащего ему транспортного средства (л.д. 50-51, 52-53). Ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 64-67). ООО "Волан М" был подготовлен отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила ... руб. с учетом износа (л.д. 72-86). Указанная сумма была перечислена ЗАО "МАКС" на счет истца (л.д. 48).

Поскольку в материалы дела сторонами были представлены заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которые значительно различаются, определением суда от 06 декабря 2010 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 119-120).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Гарбор" общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "...", государственный регистрационный знак ... составляет ... руб. с учетом износа (л.д. 122-150).

Суд первой инстанции в решении указал, что не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Гарбор", поскольку его выводы обоснованы, содержит ответ на поставленный вопрос, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности. Данное заключение ничем не опорочено, не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд правомерно исходил из выводов экспертизы, проведенной ООО "Гарбор" и обоснованно взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" разницу между стоимостью восстановительного ремонта, и произведенной выплатой в размере ... руб.

Взыскивая данную сумму с ЗАО "МАКС", суд правильно исходит из наличия договора обязательного, а также добровольного страхования гражданской ответственности водителя Чалуняна М.А., страховая сумма по которому составляет ... руб.

Как усматривается из письменных материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости, поскольку УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд правомерно удовлетворил данные требования и с учетом заключения ИП Матвеева С.С., взыскав в пользу истца УТС транспортного средства в размере ... руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", п. 70 Правил обязательного страхования страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части выполнена, страховой акт с расчетом представлен.

Решение в этой части никем из сторон в кассационном порядке не обжалуется.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ судом были правильно удовлетворены, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ... является законным и обоснованным.

Суд в своем решении привел расчет суммы процентов, с которым судебная коллегия согласилась.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере ... руб., нотариальные расходы - ... руб., расходы за проведение судебной экспертизы - ... руб., поскольку данные расходы являются необходимыми и подтверждены документально, а также расходы на оплату услуг представителя, которые суд определил на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требования о разумности в размере ... руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенной части иска.

В требовании истца о взыскании почтовых расходов в размере ... руб. суд правильно отказал.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи