Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36061 (ключевые темы: кредитные карточки - заключение договора страхования - кредитный договор - столяр - залог автотранспортного средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36061

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Столярова В.В., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать со Столярова В.В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N ... от 01 июля 2008 года: основной долг - ..., проценты за пользование кредитом - ..., комиссию за учет ссудной задолженности - ..., неустойку - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... руб., возврат государственной пошлины - ..., а всего ...

Обратить взыскание в пользу ОАО АКБ "Авангард" на имущество, принадлежащее Столярову В.В., являющееся предметом залога по Договору о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства N ... от 01 июля 2008 года, путем продажи с публичных торгов, а именно:

автотранспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) ..., двигатель N ..., год выпуска 2008, цвет - светло-синий; установить начальную цену продажи заложенного имущества ...

В удовлетворении остальной части иска отказать. Установила:

истец ОАО Акционерный коммерческий банк "Авангард" обратился в суд с иском к ответчику Столярову В.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указал, что 01 июля 2008 года между ОАО АКБ "Авангард" и Столяровым В.В. заключен договор N ... о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. По указанному кредитному договору Банк открыл клиенту карточный счет N ..., выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron N ... и предоставил кредит в размере ... рублей сроком на 48 месяцев. За счет полученного кредита ответчик приобрел в торговой организации ОАО "..." по договору купли-продажи N ... от 24.06.2008 года автомобиль ..., выпуска 2008, который был передан ответчиком в залог Банку.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года исковые требования ОАО АКБ "Авангард" удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела представитель истца ОАО АКБ "Авангард", по доверенности Кузнецов А.Н., уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере основного долга: ... рублей, процентов за пользование кредитом - ... рублей, комиссии за учет ссудной задолженности - ... рублей, неустойки в размере ... рублей, а всего ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины, также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную цену продажи заложенного имущества ... рублей. Основанием для досрочного взыскания долга и обращения в суд с иском послужило нарушение ответчиком положений п. 3.1.4 и 10.3.5, согласно которым, клиент обязан заключить договор страхования транспортного средства от ущерба и хищения с датой окончания не ранее даты уплаты последнего очередного ежемесячного платежа со страховой компанией, согласованной Банком. Однако, ответчик Столяров В.В., прекратив договор страхования (полис) N ... от 01.07.2008 г. с ЗАО "Страховая группа А", заключил договор страхования транспортного средства с ОАО "...", нарушив порядок согласования с Банком смены страховой компании.

Ответчик Столяров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Столяров В.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО АКБ "Авангард", по доверенности Кузнецова А.Н., ответчика Столярова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнительно указавшего на незаконность взыскания комиссии за учет ссудной задолженности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 постановления Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2008 года между ОАО АКБ "Авангард" и ответчиком Столяровым В.В. заключен договор N ... о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. По указанному Договору о предоставлении кредитной карты Банк открыл клиенту карточный счет N ..., выдал соответствующую кредитную карту Visa Electron N ..., и предоставил кредит в размере ... сроком на 48 месяцев. За счет полученного кредита ответчик приобрел в торговой организации ОАО "..." по договору купли-продажи N ... от 24.06.2008 г. автомобиль ..., который был передан ответчиком в залог Банку и застрахован в ЗАО "Страховая группа "...".

Согласно письму N ... от 03.06.2010 года, с 03.06.2010 года ЗАО "Страховая группа ..." досрочно прекратило договор страхования (полис) N ... от 01.07.2008 г. (страхователь: Столяров В.В.), по причине нарушения страхователем срока внесения страховой премии.

В соответствии с п. 3.1.4 и 10.3.5 Условий договора, клиент обязан заключить договор страхования транспортного средства от ущерба и хищения с датой окончания не ранее даты уплаты последнего очередного ежемесячного платежа со страховой компанией, согласованной Банком.

Делая вывод о том, что при заключении ответчиком договора страхования с ОАО "..." условия обеспечения обязательств, вытекающих из Договора о предоставлении кредитной карты, ухудшились, суд указал на наличие оснований, предусмотренных ст. 813 ГК РФ, для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении не указал, каким образом нарушены права истца при заключении договора страхования между ответчиком и страховой компанией ОАО "...", не отразил в решении и не дал оценки тому обстоятельству, что ответчиком в соответствии с условиями договора в адрес истца направлялись уведомления о согласовании с банком страховой компании с приложением копии полиса и дополнительного соглашения, и на указанное уведомление от банка не поступило никакого ответа, не выяснил, чем объясняется уменьшение страховой суммы и не мотивировал свой вывод, почему указанное обстоятельство нарушило права истца, а также не дал оценки условиям заключенных договоров страхования в части указания страховых рисков и выгодоприобретателя.

Кроме того, разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и, определяя его начальную продажную цену, суд установил начальную цену продажи заложенного имущества согласно расчету, представленному истцом в размере ... рублей, указав, что представленный ответчиком отчет, не может быть положен судом в основу определения начальной цены в связи с тем, что соглашением сторон установлен порядок определения такой цены.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку начальная продажная цена подлежит установлению, исходя из рыночной стоимости заложенного имущества, отражающей наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, и когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Уменьшение же судом начальной продажной цены предмета залога по сравнению с ее рыночной, существенно влияет на права ответчика, поскольку недостающие для полного погашения задолженности денежные средства от реализации заложенного имущества подлежат взысканию с него.

При разрешении спора в этой части юридически значимым обстоятельством являлось устранение существенных противоречий в части определения стоимости находящегося в залоге имущества, что судом первой инстанции сделано не было.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для вывода об установлении судами начальной продажной цены заложенного имущества, исходя именно из расчета, представленного истцом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на неправильное применение норм материального права при разрешении требований о взыскание задолженности за ведение ссудного счета.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), которое не предусматривает распределение издержек между банком и заемщиком, необходимых для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, при осуществлении банковских операций, которые в силу закона должны осуществляться за счет кредитных организаций, является ущемлением прав потребителей, что выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности гражданина-заемщика по ее оплате.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, не принял во внимание, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными и взыскал с ответчика комиссию за учет ссудной задолженности, что не может быть признано законным.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по данному гражданскому делу сделаны преждевременно без надлежащей оценки всех представленных доказательств по делу, при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в иной составе судей.

Председательствующий

Судьи