Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36064 (ключевые темы: специальный стаж - фельдшер - лаборатории - досрочная трудовая пенсия по старости - пенсионный фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36064

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Михайловой М.И. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью удовлетворить;

Признать за Михайловой М.И. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 закона РФ "О трудовых пенсиях" Михайловой М.И. периоды ее работы: с 01.02.1995 г. по 12.05.1998 г., с 19.06.1998 г. по 02.09.2001 г., с 30.09.2001 г. по 13.05.2003 г., с 15.06.2003 г. по 31.12.2005 г., с 13.05.1998 г. по 18.06.1998 г., с 03.09.2001 г. по 29.09.2001 г., с 14.05.2003 г. по 14.06.2003 г., с 03.10.2006 г. по 30.10.2006 г., с 12.05.2008 г. по 09.06.2008 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Михайловой М.И. досрочную трудовую пенсию по старости с 07.12.2010 года, установила:

Михайлова М.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, указывая, что ... г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, однако в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из-за отсутствия у нее требуемого медицинского стажа 30 лет, при этом необоснованно не были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы: с 01.02.1995 г. по 12.05.1998 г., с 19.06.1998 г. по 02.09.2001 г., с 30.09.2001 г. по 13.05.2003 г., с 15.06.2003 г. по 31.12.2005 г., с 13.05.1998 г. по 18.06.1998 г., с 03.09.2001 г. по 29.09.2001 г., с 14.05.2003 г. по 14.06.2003 г., с 03.10.2006 г. по 30.10.2006 г., с 12.05.2008 г. по 09.06.2008 г.

Представитель Михайловой М.И. - Лытия Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области Симонова С.В. иск не признала.

Представитель третьего лица - Детской городской клинической больницы N 9 им. Г.Н. Сперанского не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области.

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - детской городской клинической больницы N 9 им. Г.Н. Сперанского в заседание суда второй инстанции также не явился.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Михайловой М.И. - Вавиловой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 187 Трудового кодекса РФ, п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г. "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список), приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.05.2006 г. N 435 "Об установлении тождества наименований должностей "Фельдшер выездной бригады", "Фельдшер скорой помощи", "Фельдшер выездной бригады станции (отделения) скорой и неотложной медицинской помощи", "Фельдшер выездной бригады станции (отделения) скорой медицинской помощи" и "Фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи" наименованию должности "Фельдшер".

Согласно протоколу пенсионных органов специальный стаж Михайловой И.М. составляет 19 лет 03 месяца 09 дней.

При этом ответчик не счел возможным засчитать истцу в специальный стаж периоды ее работы с 01.02.1995 г. по 12.05.1998 г., с 19.06.1998 г. по 02.09.2001 г., с 30.09.2001 г. по 13.05.2003 г., с 15.06.2003 г. по 31.12.2005 г. - в должности старшего лаборанта клинической лаборатории в Детской городской клинической больнице N 9, поскольку должность не поименована списками, утвержденными Постановлениями Правительства РФ от 06.09.1991 г., от 29.10.2002 г. N 781, от 22.09.1999 г. N 1066. Периоды с 13.05.1998 г. по 18.06.1998 г., с 03.09.2001 г. по 29.09.2001 г., с 14.05.2003 г. по 14.06.2003 г., с 03.10.2006 г. по 30.10.2006 г., с 12.05.2008 г. по 09.06.2008 г. не были засчитаны в специальный стаж, так как истец находилась на курсах повышения квалификации.

Суд установил, что в соответствии с приказами, архивными справками истец с 13.05.1998 г. по 18.06.1998 г., с 03.09.2001 г. по 29.09.2001 г., с 14.05.2003 г. по 14.06.2003 г., с 03.10.2006 г. по 30.10.2006 г., с 12.05.2008 г. по 09.06.2008 г. направлялась на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя.

Включая спорные периоды в специальный стаж, суд исходил из того, что во время обучения истец не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась заработная плата. Повышение квалификации является обязательным условием трудового договора и предусматривается должностными обязанностями, не выполнение которых влечет отстранение от работы. Работодатель предъявляет определенные требования к уровню профессиональной подготовки медицинских работников и требует их постоянного повышения, документального подтверждения квалификации и медицинских навыков.

При отказе пенсионного органа во включении в специальный стаж периодов работы истца с 01.02.1995 г. по 12.05.1998 г., с 19.06.1998 г. по 02.09.2001 г., с 30.09.2001 г. по 13.05.2003 г., с 15.06.2003 г. по 31.12.2005 г. - в должности старшего лаборанта клинической лаборатории в Детской городской клинической больнице N 9, ответчик ссылался на архивную справку от 12.05.2010 г. N 3153.

Однако, как указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, из справки от 28.04.2011 г. ... следует, что в приказе N 10-к от 02.02.1995 г. была допущена ошибка, должность старшего лаборанта клинической лаборатории в штатном расписании ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского - не предусмотрена.

Третье лицо - ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского в отзыве указало, что поддерживает исковые требования и подтверждает, что истец с 01.02.1995 г. по настоящее время работает в должности фельдшера-лаборанта клинико-биохимической лаборатории, работа в которой подлежит включению в льготный стаж.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца. При этом суд исходил из того, что в соответствии с архивными справками, записями в трудовой книжке и уточняющей справкой от 28.04.2011 г., истец работала в должности фельдшера-лаборанта в ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского, а наименование должности - "фельдшер" и наименование учреждения - "больница" предусмотрены списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, следовательно, названные спорные периоды подлежат включению в стаж.

При включении спорных периодов в специальный стаж истца, у нее образуется необходимый специальный стаж 30 лет для назначения досрочной трудовой пенсии. Пенсия истцу, обратившейся за назначением пенсии ... г., должна быть назначена с ... г.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области, в соответствии с которым не были включены в специальный стаж истца спорные периоды с 13.05.1998 г. по 18.06.1998 г., с 03.09.2001 г. по 29.09.2001 г., с 14.05.2003 г. по 14.06.2003 г., с 03.10.2006 г. по 30.10.2006 г., с 12.05.2008 г. по 09.06.2008 г., когда истец проходила курсы повышения квалификации, а также периоды с 01.02.1995 г. по 12.05.1998 г., с 19.06.1998 г. по 02.09.2001 г., с 30.09.2001 г. по 13.05.2003 г., с 15.06.2003 г. по 31.12.2005 г., когда истец работала в должности старшего лаборанта клинической лаборатории, не поименованной в Списке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды, вопрос о включении в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - Симоновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи