Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36065 (ключевые темы: специальный стаж - пенсионный фонд - английский язык - досрочная трудовая пенсия по старости - педагогическая деятельность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36065

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Бочаровой Е.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить; признать за Бочаровой Е.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ"; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 закона РФ "О трудовых пенсиях" Бочаровой Е.В. периоды ее работы с 01.09.1992 г. по 20.05.1993 г., с 01.09.1993 г. по 20.05.1994 г., с 01.09.1994 г. по 26.05.1995 г.; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Бочаровой Е.В. досрочную трудовую пенсию по основаниям п.п. 19 п. 1 ст. 27 закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 04.10.2010 г., установила:

Бочарова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указывая на то, что она 04.10.2010 г. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с имеющимся 25-ти летним специальным стажем педагогической деятельности, однако в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом необоснованно не были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы: с 1.09.1992 г. по 20.05.1993 г., с 1.09.1993 г. по 20.05.1994 г., с 1.09.1994 г. по 26.05.1995 г.

Бочарова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с вынесением нового решения, просит Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бочаровой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался п.п. 19 п. 1 ст. 27, ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г. (далее Список), Законом РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании".

Судом установлено, что истец 01.09.1987 г. была назначена учителем английского языка в ... спецшколу ... района г. Москвы в порядке перевода из школы N ... ... района г. Москвы, 30.12.1987 г. в связи с переименованием спецшколы N ... ... района г. Москвы она стала называться школой N ... с углубленным изучением английского языка г. Москвы ... района, 31.08.1992 г. истец была освобождена от занимаемой должности учителя английского языка в школе N ... ... района г. Москвы по собственному желанию в порядке перевода мужа на работу за границу.

Засчитать истцу периоды ее работы с 01.09.1992 г. по 20.05.1993 г., с 01.09.1993 г. по 20.05.1994 г., с 01.09.1994 г. по 26.05.1995 г., когда она работала в должности учителя в ..., в специальный стаж пенсионным органам не представилось возможным, поскольку отсутствует факт уплаты страховых взносов.

Истец в спорные периоды работала в должности учителя ... Из справки от 17.05.2011 г. следует, что истцу был установлен заработок за период с 1992 г. по 1995 г., учитываемый при исчислении пенсии; со всех сумм были произведены отчисления: за период с 01.01.1991 г. в фонд социального страхования полностью, за период с 01.01.1991 г. по 31.12.2000 г. в пенсионный фонд по установленным тарифам, со всех сумм за период после 01.01.2001 г. произведена уплата единого социального налога в органы Министерства по налогам и сборам РФ по установленным ставкам.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, так как она работала учителем английского языка, наименование должности предусмотрено Списком. При включении спорных периодов в специальный стаж истца у нее образуется необходимый специальный стаж 25 лет для назначения досрочной трудовой пенсии. Пенсия истцу, обратившейся за назначением пенсии 04.10.2010 г., должна быть назначена с 04.10.2010 г.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым спорные периоды не были засчитаны в специальный стаж истца, указывая на то, что в спорные периоды не производилась уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ. Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. В кассационной жалобе отсутствуют доводы, по которым ответчик полагает не соответствующей действительности представленную справку об уплате необходимых взносов, кроме того, характер работы истца в спорные периоды проверен судом, неуплата работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не может служить основанием для отказа работнику в реализации его пенсионных прав.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи