Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36066 (ключевые темы: железобетонные конструкции - специальный стаж - монтажник - увольнение - трудовые пенсии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36066

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Цыбенко С.П. к Государственному учреждению - Главному Управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить. Признать за Цыбенко С.П. право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Обязать Государственное учреждение - Главное Управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Цыбенко С.П. периоды его работы: с 25.09.1980 г. по 31.12.1992 г., с 07.08.1979 г. по 16.09.1980 г. Обязать Государственное учреждение - Главное Управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области назначить Цыбенко С.П. досрочную трудовую пенсию по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с ... г., установила:

Цыбенко С.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указав, что ... г. обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, ответчиком ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа, при этом, ему не были засчитаны в специальный стаж периоды его работы с 25.09.1980 г. по 31.12.1992 г. - в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, с 07.08.1979 г. по 16.09.1980 г. - в должности монтажника по железобетонным конструкциям строительного управления N 1 треста "Мосжилстрой".

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, ответчик извещался надлежащим образом, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Из трудовой книжки истца усматривается, что Цыбенко С.П., ... г. рождения, 25.09.1980 г. был "принят по монтажу железобетонных конструкций 4 разряда по переводу"; 01.01.1987 г. на основании приказа Главмосстроя N ... от ... г. СУ-219 реорганизовано в строительно-монтажный трест "..." объединения "..."; 04.08.1994 г. уволен по собственному желанию в связи с переездом в другую местность; 01.09.1977 г. принят монтажником второго разряда в строительное управление N 1 треста МЖС; 07.08.1979 г. присвоен 4 разряд монтажника по железобетонным конструкциям; 16.09.1980 г. уволен в порядке перевода (л.д. 10-29).

Согласно Протоколу комиссии по назначению пенсий, истцу не засчитан в льготный стаж период его работы с 25.09.1980 г. по 04.08.1994 г. в должности монтажника по стальным и и железобетонным конструкциям, поскольку документы, подтверждающие льготный характер работы отсутствуют (л.д. 5-8). Из дополнения к протоколу от 11.01.2011 г. следует, что заявление истца было рассмотрено повторно и период его работы с 07.08.1979 г. по 16.09.1980 г. в должности монтажника по железобетонным конструкциям не засчитан в специальный стаж, поскольку должность не предусмотрена Списком N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 г. N 591).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что из архивной справки от 10.08.1994 г. следует, что истец работал в СУ-219 УС Главмосстроя в г. Нижневартовске Тюменской области в должности монтажника стальных и железобетонных изделий (приказ о зачислении N ... от ... г., уволен - ... г. по собственному деланию в связи с переездом в другую местность (приказ N ... от ... г.), при этом истец работал с полным рабочим днем на новом строительстве (арендное предприятие "..." является правопреемником СУ-219 УС Главмосстроя в г. Нижневартовске (л.д. 33)); из архивной справки от 23.05.2011 г. следует, что истец работал в СУ N 1 треста "..." Главмосстроя в должности монтажника 2 разряда с 01.09.1977 г., с 01.08.1979 г. присвоен 4 разряд монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, уволен 16.09.1980 г., при этом работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имел, административными и учебными отпусками не пользовался (л.д. 49); в периоды с 25.09.1980 г. по 31.12.1992 г. и с 07.08.1979 г. по 16.09.1980 г. истец работал на объектах, где велись работы по монтажу и укрепительной сборке стальных и сборных бетонных и железобетонных конструкций, усилению конструкций металлическими и железобетонными стойками, при этом истец выполнял работы соответствующие должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Характер выполняемых истцом работ соответствует характеристикам, указанным в Списке N 2 раздела XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов (код профессии 2290000а-14612).

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемые периоды характер работы истца соответствовал должности, указанной в Списке N 2, работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели; истец не может быть лишен права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тем, что в его трудовую книжку были внесены неточные записи, т.к. надлежащее ведение трудовых книжек - обязанность работодателя, при этом, ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по не может лишить истца права на назначение досрочной пенсии по старости, правомерным, сделанным в соответствии с действующим законодательством, обоснованным и подтвержденным доказательствами представленными сторонами.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж, так как должность, занимаемая истцом в период с 07.08.1979 г. по 16.09.1980 г. не предусмотрена Списками производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, а период с 25.09.1980 г. по 31.12.1992 г. - так как в записи о приеме на работу в трудовой книжке не содержится указание на должность, на которую принят истец, был предметом исследования судом первой инстанции, где получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Судом проверен характер работы истца в спорные периоды.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел нормы действующего пенсионного законодательства, не находит подтверждения в обжалуемом решении, следовательно, не может быть основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи