Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36069 (ключевые темы: трудовые пенсии - специальный стаж - особые условия труда - вредность - занятость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36069

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Новиковой Е.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить. Признать за Новиковой Е.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 "О трудовых пенсиях в РФ" Новиковой Е.А. период ее работы с 02.06.1994 г. по 19.12.1995 г. Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Новиковой Елене Анатольевне досрочную трудовую пенсию по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ трудовых пенсиях в РФ" с ... года, установила:

Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указав, что ... г. она обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием специального стажа, при этом ей не был засчитан в специальный стаж период работы: с 02.06.1994 г. по 19.12.1995 г., в должности земледела Люберецкого завода сельскохозяйственного машиностроения им. Ухтомского, что относится к особым условиям труда и дает основание для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (Список N 2).

Истица Новикова Е.А. в суд явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений в судебном заседании и просила признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии истице в связи с особыми условиями труда вышеуказанный период и назначить пенсию.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Чемодурова Г.И. в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... г. истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости; как усматривается из протокола пенсионного отдела, в связи с отсутствием подтверждения того, что ежедневная занятость истца во вредных условиях составляла не менее 80% рабочего времени, в льготный стаж истца не был засчитан периоды ее работы с 02.06.1994 г. по 19.12.1995 г. (л.д. 8-10); согласно сведениям, имеющимся в трудовой книжке Новиковой Е.А., ... года рождения, 01.06.1994 г. в связи с реорганизацией ТОО "Сплав" она принята земледелом на завод им. Ухтомского в литейный цех N 2, 19.12.1995 г. уволена в связи с сокращением штата (л.д. 11-14); из справки N ... от ... г. следует, что истец работала на предприятии в цехах и производствах, предусмотренных Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 с 01.06.1994 г. по 19.12.1995 г. в должности земледела, что предусмотрено Списком N 2 раздел XIV подраздел 1 литейные производства, работала полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения нет, простоев за указанный период административные отпуска истица не оформляла; из справки от 23.03.2004 г. ТОО "Сплав" следует, что в период с 01.09.1992 г. по 01.06.1994 г. истец работала в качестве земледела, что предусмотрено списком N 2 раздел XIV подраздел 1 литейные производства, работала полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения нет, простоев за указанный период нет, административные отпуска истец не оформляла, (л.д. 17, 19).

Разрешая заявленный спор, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что требования Новиковой Е.А. подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что спорный период подлежит включению в специальный стаж истицы, поскольку в течение полного рабочего дня истец была занята выполнением работ по должности земледела, предусмотренной Списком N 2 разделом XIV подразделом 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10; истец имеет необходимый стаж и возраст для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда.

Также является правомерным вывод суда о том, что пенсия истице должна быть назначена с ... г., поскольку Новикова Е.А., ... года рождения, обратилась за назначением пенсии ... г.

Оспариваемое судебное решение, которым удовлетворены требования, согласуется с положениями ст. 7, п.п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства N 555 от 24.07.2002 г., Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (в редакции Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 г. N 591), разъяснениями, содержащимися в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г. и нормами процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что спорный период не может быть включен в специальный стаж, так как не подтверждено то, что ежедневная занятость истца во вредных условиях составляла не менее 80% рабочего времени, был предметом исследования судом первой инстанции, где получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Судом проверен характер работы истца в спорный период.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел нормы действующего пенсионного законодательства, не находит подтверждения в обжалуемом решении, следовательно, не может быть основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи