Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36070 (ключевые темы: пенсионный фонд - трудовые пенсии - страховой стаж - общий трудовой стаж - трудовая книжка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36070

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Кузнецовой А.П. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о включении в страховой и общий трудовой стаж периода работы, удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет общего и страхового стажа в соответствии со ст. 7 закона РФ "О трудовых пенсиях" Кузнецовой А.П. период ее работы с 13.10.1989 г. по 01.09.1992 г., установила:

Кузнецова А.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о включении в страховой и общий трудовой стаж периода работы, указывая, что с 12 марта 2009 года она является пенсионером по возрасту, решением комиссии Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области ей начислена пенсия по старости, при этом не был зачтен в подсчет страхового и общего трудового стажа для назначения трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 7, 14 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" период работы с 13.10.1989 г. по 01.09.1992 г. в связи с тем, что в трудовой книжке истца от 03.08.1972 г. было выявлено ненадлежащее внесение записей о работе истца на заводе "М." производственного объединения "М." с 13.10.1989 г. по 01.09.1992 г.: запись об увольнении заверена печатью, которая читается частично и наименование вышестоящей организации не совпадает с тем, что указано перед записью о приеме. В архивной справке указано об отсутствии вышеуказанных данных в архиве.

Кузнецова А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ГУ - ГУ ПФР N 3 РФ по г. Москве и Московской области - Веселова Ю.А. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области.

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузнецовой А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии".

Судом установлено, что с 12 марта 2009 года истец является пенсионером по возрасту, решением комиссии Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области ей начислена пенсия по старости. Однако во включении спорного периода в общий и страховой пенсионный стаж истцу пенсионным органом отказано, в связи с тем, что запись о работе на заводе Мосремточстанок производственного объединения "Мосстанкосервис" с 13.10.1989 г. по 01.09.1992 г. была внесена ненадлежащим образом, а именно: запись об увольнении заверена печатью, которая читается частично и наименование вышестоящей организации не совпадает с тем, что указано перед записью о приеме.

Из объяснений истца, показаний свидетеля Трофимовой В.И., которая также работала на заводе "М.", что подтверждается надлежащей записью в ее трудовой книжке, суд первой инстанции установил, что истец Кузнецова А.П. в спорный период работала на заводе "М." производственного объединения "М.". При этом за время ее работы организация своего названия не изменяла, в трудовой книжке истца имеются неточности - печать организации читается не полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в подсчет общего и страхового стажа истца. При этом суд исходил из доказанности того обстоятельства, что истец в период с 13.10.1989 г. по 01.09.1992 г. осуществляла трудовую деятельность на заводе "М." производственного объединения "М." и учел, что надлежащее ведение трудовой книжки и внесение записей в трудовую книжку является обязанностью работодателя, а ненадлежащее внесение записей в трудовую книжку не может лишать истца права на включение спорного периода работы в общий и страховой стаж.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности принятого ГУ - ГУ ПФР N 3 РФ по г. Москве и Московской области решения, в соответствии с которым спорный период не был включен в подсчет стажа для назначения пенсии истца, в связи с непредставлением пенсионному органу надлежащих документов, подтверждающих работу в период с 13.10.1989 г. по 01.09.1992 г. в должности инженера на заводе "М." производственного объединения "М.".

Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Факт работы истца в спорный период установлен представленными доказательствами.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи