Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36071 (ключевые темы: поликлиника - специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - пенсионный фонд - курсы повышения квалификации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36071

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Луковой В.М. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью удовлетворить.

Признать за Луковой В.М. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 закона РФ "О трудовых пенсиях" Луковой В.М. периоды работы: с 06.05.1992 г. по 01.09.1993 г., с 18.09.1993 г. по 17.01.1994 г., с 21.12.1999 г. по 21.03.2000 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Луковой В.М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью с ... года, установила:

Лукова В.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, указывая, что ... г. она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, однако в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", из-за отсутствия у нее требуемого медицинского стажа 30 лет, при этом необоснованно не были засчитаны в специальный стаж периоды ее работы: с 06.05.1992 г. по 01.09.1993 г., с 18.09.1993 г. по 17.01.1994 г., с 21.12.1999 г. по 21.03.2000 г.

Истец Лукова В.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - ГУ - ГУ ПФР N 3 по Москве и Московской области Чемодурова Г.И. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области.

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Луковой В.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 187 Трудового кодекса РФ, п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ N 781 от 29 октября 2002 г. "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Список).

ГУ - ГУ ПФР N 3 не счел возможным засчитать истцу периоды ее работы с 06.05.1992 г. по 01.09.1993 г., с 18.09.1993 г. по 17.01.1994 г. - в должности участковой медсестры муниципального предприятия городской поликлиники N ... в специальный стаж, поскольку в постановлении Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 предприятие не поименовано. Период с 21.12.1999 г. по 21.03.2000 г. не был засчитан в специальный стаж в связи с тем, что истец находилась на курсах повышения квалификации.

Судом установлено, что 10.12.1987 г. истец была зачислена на должность участковой медсестры в городскую поликлинику N ..., которая переименована в ГУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N ... управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы" в соответствии с распоряжением управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы Департамента здравоохранения г. Москвы N ... от ... г. В указанном учреждении истец работает до настоящего времени.

Согласно Уставу городской поликлиники N ..., утвержденному 28.04.1992 г., основными задачами и направлениями деятельности поликлиники являются полное обеспечение закрепленного контингента населения квалифицированной амбулаторно-поликлинической помощью.

Из положения ГУ "Городская поликлиника N ... управления здравоохранения ЮВАО г. Москвы", утвержденного 14.01.1994 г., следует, что поликлиника осуществляет все виды медицинской и медико-социальной деятельности, на которые она получила лицензию в установленном законом порядке, основными задачами деятельности поликлиники являются: оказание лечебно-диагностической, профилактической и восстановительной медицинской помощи.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца. При этом суд исходил из того, что муниципальное учреждение - городская поликлиника N ... являлось лечебно-профилактическим учреждением, наименование "поликлиника" предусмотрено Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, следовательно, названные спорные периоды подлежат включению в специальный стаж.

Суд также установил, что истец с 21.12.1999 г. по 21.03.2000 г. направлялась на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя.

Включая указанный спорный период в специальный стаж, суд исходил из того, что во время обучения истец не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась заработная плата. Повышение квалификации является обязательным условием трудового договора и предусматривается должностными обязанностями, не выполнение которых влечет отстранение от работы. Работодатель предъявляет определенные требования к уровню профессиональной подготовки медицинских работников и требует их постоянного повышения, документального подтверждения квалификации и медицинских навыков.

При включении спорных периодов в специальный стаж истца, у нее образуется необходимый специальный стаж 30 лет для назначения досрочной трудовой пенсии. Пенсия истцу, обратившейся за назначением пенсии ... г., должна быть назначена с ... г.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на том, что законно и обоснованно отказал истцу во включении в специальный стаж периодов с 21.12.1999 г. по 21.03.2000 г., когда истец проходила курсы повышения квалификации, и периодов работы с 06.05.1992 г. по 01.09.1993 г., с 18.09.1993 г. по 17.01.1994 г. в должности участковой медсестры муниципального предприятия городской поликлиники N 167, так как указанное предприятие не поименовано в постановлении Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781.

Указанные доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды, наименование и направления деятельности медицинского учреждения, вопрос о включении в специальный стаж периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи