Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36073 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - детские дошкольные учреждения - досрочная трудовая пенсия по старости - педагогическая деятельность - специальный стаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36073

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Маркиной М.А. к Государственному учреждению - Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, удовлетворить. Признать за Маркиной М.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ". Обязать Государственное учреждение - Главное Управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" Маркиной М.А. периоды ее работы: с 06.08.1991 г. по 01.11.1992 г., с 01.09.1995 г. по 18.03.2001 г. Обязать Государственное учреждение - Главное Управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области назначить Маркиной М.А. досрочную трудовую пенсию по старости с ... г., установила:

Маркина М.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указав, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с имеющимся двадцатипятилетним специальным стажем педагогической деятельности, однако в назначении пенсии было отказано из-за отсутствия требуемого стажа, при этом в специальный стаж не были включены периоды ее работы: с 06.08.1991 г. по 01.11.1992 г., с 01.09.1995 г. по 18.03.2001 г.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с трудовой книжкой истца она ... г. была назначена на должность учителя начальных классов в порядке перевода из школы ... Люблинского района в среднюю школу N ... Красногвардейского района; ... г. уволена по уходу за ребенком в возрасте до 14 лет; ... г. принята на работу на должность учителя начальных классов; ... г. Учебно-воспитательный комплекс N ... переименован в Центр образования N ... "С." (л.д. 9-15).

Согласно Протоколу N ... от 03.05.2011 г. заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, истцу не были включены в подсчет педагогического стажа периоды: с 06.08.1991 г. по 01.11.1992 г. работы в должности учителя начальных классов в школьном комплексе "Сабурово"; с 01.09.1995 г. по 18.03.2001 г. работы в должности учителя начальных классов в Учебно-воспитательном комплексе N 1828, т.к. указанные учреждения не поименованы Списками, утвержденными постановлениями: Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463; Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067 (в редакции постановления Правительства РФ от 01.02.2001 г. N 79); Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 (л.д. 6-8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии с Приказом Московского Департамента образования N ... от ... г. средняя школа N ... с ... г. реорганизована в учебно-воспитательный комплекс "Детский сад-школа" N ... в соответствии с Уставом, Учебно-воспитательный комплекс является государственным общеобразовательным учреждением в системе образования г. Москвы, созданным для детей дошкольного и школьного возраста, включающим в себя среднюю общеобразовательную школу, одногрупповой детский сад, компьютерный центр, культурно-спортивный и оздоровительный комплекс; Устав УВК "Детский сад-школа" N ... утвержден начальником южного окружного управления - заместителем председателя Московского Департамента образования и зарегистрирован 18.07.1994 г. в Департаменте общественных и политических связей Правительства г. Москвы; с 01.09.2000 г. УВК "Детский сад-школа" N ... переименован в центр образования N ... "Сабурово" (приказ Московского комитета образования N ... от ... г.); согласно пояснениям истца, она с 18.03.1988 г. фактически работала в должности учителя начальных классов, выполняла норму рабочего времени, в спорные периоды школу, где она работала, несколько раз переименовывали.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемые периоды истец работала в школе, осуществляла педагогическую деятельность, при этом организационная форма образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение, правомерным, сделанным в соответствии с действующим законодательством, обоснованным и подтвержденным доказательствами представленными сторонами.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что спорные периоды не могут быть включены в специальный стаж, так как такие учреждения как школьный комплекс и учебно-воспитательный комплекс не поименованы Списками, утвержденными постановлениями: Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. N 463; Правительства РФ от 22.09.1999 г. N 1067 (в редакции постановления Правительства РФ от 01.02.2001 г. N 79); Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, был предметом исследования судом первой инстанции, где получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Судом проверен характер работы истца в спорные периоды.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел нормы действующего пенсионного законодательства, не находит подтверждения в обжалуемом решении, следовательно, не может быть основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи