Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36074 (ключевые темы: медицинская сестра - специальный стаж - пенсионный фонд - трудовые пенсии - досрочное назначение пенсии)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36074

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Раровской Н.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в специальный трудовой стаж удовлетворить; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 закона РФ "О трудовых пенсиях" Раровской Н.А. период ее работы: с 03.08.2001 г. по 15.08.2003 г., установила:

Раровская Н.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью, указывая, на то, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако в назначении пенсии ей было отказано в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа, при этом необоснованно не был засчитан в специальный стаж период ее работы: с 03.08.2001 г. по 15.08.2003 г.

Раровская Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ООО "Инпромед" - Шулянская Н.С., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица Научного центра здоровья детей РАМН, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, с вынесением нового решения, просит Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области.

В заседание суда второй инстанции представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 176).

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Раровской Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781, (далее Список).

Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Засчитать истцу период ее работы с 03.08.2001 г. по 15.08.2003 г., когда она работала в должности медсестры в ООО "...", в специальный стаж пенсионным органам не представилось возможным, поскольку организация отсутствует в Списке, кроме того, данная организация не зарегистрирована, как организация, работники которой имеют право на досрочное назначение пенсии по старости и индивидуальные сведения за 2001-2003 г.г. были сданы в ПФР без кода условий для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Согласно пояснениям истца, на момент обращения с заявлением у нее имелась выслуга менее 30-ти лет, при этом она в спорный период работала в ООО "Инпромед" в должности медсестры.

Из представленной справки от 31.05.2011 г. следует, что истец работала в должности медицинской сестры офтальмологического отделения ООО "Петролис" с 01.09.2001 г. по 15.08.2003 г., имела полный рабочий день при полной рабочей неделе. ООО "Петролис" переименовано в ООО "Инпромед" на основании приказа N 1 от 04.01.2003 г., 15.08.2003 г. истец была уволена по собственному желанию.

Согласно пояснениям представителя третьего лица ООО "Инпромед", истец в спорный период работала в ООО "Инпромед", в должности медсестры, при этом она зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования, индивидуальные сведения сданы в ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области.

Из представленного Устава ООО "П.", утвержденного 15.02.1999 г., следует, что одним из видов деятельности организации являлось оказание медицинских услуг. Согласно Уставу ООО "Инпромед", утвержденному 02.12.2009 г., организация является учреждением, основными задачами и направлениями деятельности которого является врачебная деятельность, оказание стоматологических услуг и прочая деятельность по охране здоровья. Таким образом, ООО "Инпромед" относится к учреждениям, осуществляющим лечебную деятельность, что предусмотрено Списком.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку объяснениям сторон, представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что спорный период подлежит включению в специальный стаж истца.

При этом суд исходил из того, что истец в спорный период осуществляла медицинскую деятельность, работала в должности медицинской сестры, наименование должности (медсестра) и учреждения (поликлиника) предусмотрены Списком, невключение в льготный стаж спорного периода по причине отсутствия кода особых условий труда в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также отсутствие кода льготной работы в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, не могут лишать медицинского работника права на пенсионное обеспечение.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым спорный период не был засчитан в специальный стаж истца, указывая на то, что наименование организации отсутствует в Списке. Организация ООО "Инпромед" не зарегистрирована как организация, работники которой имеют право на досрочное назначение пенсии по старости и индивидуальные сведения за оспариваемый период были сданы в ПФР без указания льготного кода условий для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Указанное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорный период.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 1 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи