Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36075 (ключевые темы: специальный стаж - железобетонные конструкции - трудовые пенсии - монтажник - пенсионный фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36075

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Фролкова Е.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить; признать за Фролковым Е.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ"; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Фролкову Е.А. периоды его работы: с 30.11.1973 г. по 05.05.1974 г., с 05.07.1976 г. по 29.12.1980 г., с 19.01.1985 г. по 19.12.1988 г.; обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Фролкову Евгению Александровичу досрочную трудовую пенсию по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с ... г., установила:

Фролков Е.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, указывая на то, что он ... г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, однако в назначении пенсии ему было отказано из-за отсутствия у него требуемого специального стажа, при этом необоснованно не были засчитаны в специальный стаж периоды его работы: с 30.11.1973 г. по 05.05.1974 г., с 05.07.1976 г. по 29.12.1980 г., с 19.01.1985 г. по 19.12.1988 г. - в должности монтажника 3 разряда в СУ N 91 треста "...", что относится к особым условиям труда и дает основание на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Фролков Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения, просит Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области.

В заседание суда второй инстанции представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области не явился, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Фролкова Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался п.п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (далее Список), постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца, ... г. рождения, 23.07.1973 г. он был зачислен на должность монтажника 3 разряда, затем был уволен в связи с призывом в армию, 05.07.1976 г. принят на должность монтажника 3 разряда в СУ N 91 треста "...", 09.02.1978 г. ему был присвоен 4 разряд монтажника стальных и железобетонных конструкций, 29.12.1980 г. истец был откомандирован для работы в ... Республику на срок 3 года, 24.01.1985 г. возвратился из командировки и приступил к работе в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций 4 разряда, 25.03.1987 г. ему был присвоен 5 разряд монтажника стальных и железобетонных конструкций, 01.07.1987 г. в связи с тарификацией установлен 5 разряд монтажника стальных и железобетонных конструкций, 12.12.1988 г. истец уволен по собственному желанию.

Согласно приказу N 65-к от 20.07.1973 г. истец был зачислен на работу в СУ N 91 треста "..." по специальности - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, на основании приказа N 105-к от 01.07.1976 г. - принят на постоянную работу.

Засчитать истцу периоды его работы с 30.11.1973 г. по 05.05.1974 г., с 05.07.1976 г. по 29.12.1980 г., с 19.01.1985 г. по 19.12.1988 г. в специальный стаж пенсионным органам не представилось возможным, поскольку должность не соответствует должности указанной в Списке.

Согласно Списку право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица - профессия монтажник по монтажу железобетонных конструкций, раздел XXVII, код позиции 2290000а-14612.

Согласно пояснениям истца он в спорные периоды работал в должности монтажника по монтажу железобетонных конструкций, работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещения профессий не имел, административными и учебными отпусками не пользовался.

Из письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 г. следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 г., рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Яцкевич В.М., суд пришел к выводу о том, что каких-либо доводов, опровергающих основания иска, не представлено. Спорные периоды подлежат включению в специальный стаж истца, поскольку истец работал на должности предусмотренной Списком. Истец не может быть лишен права на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тем, что в его трудовую книжку были внесены неточные записи. Надлежащее ведение трудовой книжки является обязанностью работодателя истца, ненадлежащее выполнение им своих обязанностей не может лишать истца права на включение спорных периодов в его специальный стаж. При включении спорных периодов в специальный стаж истца у него образуется необходимый стаж 12 лет 6 месяцев для назначения досрочной трудовой пенсии по достижении возраста 55 лет. Пенсия истцу, обратившемуся за назначением пенсии 22.02.2011 г., должна быть назначена с 22.02.2011 г.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на законности и обоснованности решения, которым спорные периоды работы истца не были засчитаны в специальный стаж истца, указывая на то, что наименование занимаемой им должности не предусмотрено Списком. Данное решение, изложенные в нем доводы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований, так как она соответствует установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам дела и нормам материального права. Судом первой инстанции проверены характер и условия работы истца в спорные периоды.

Не находя оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 7 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи