Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36076 (ключевые темы: специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - горные работы - пенсионный фонд - слесарь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36076

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Вьюговой Н.М.,

с участием адвоката Кульчицкого М.В.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Есаяна Э.Я. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить. Признать за Есаяном Э.Я. право на назначение досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" Есаяну Э.Я. периоды его работы: с 26.08.1978 г. по 09.11.1982 г., с 28.03.1983 г. по 30.04.1983 г., с 01.05.1983 г. по 02.05.1988 г., с 03.05.1988 г. по 31.08.1988 г., с 01.09.1988 г. по 03.09.1989 г., с 04.09.1989 г. по 01.04.1993 г. Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Есаяну Э.Я. досрочную трудовую пенсию по основаниям п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с ... года, установила:

Есаян Э.Я. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости указав, что обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, решением комиссии ему было отказано в назначении пенсии по п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" из-за отсутствия у него требуемого специального стажа, при этом ему не были засчитаны в специальный стаж периоды его работы: с 26.08.1978 г. по 09.11.1982 г. в должности бурового мастера, с 28.03.1983 г. по 30.04.1983 г. в должности слесаря, с 01.05.1983 г. по 02.05.1988 г. в должности бурильщика, с 03.05.1988 г. по 31.08.1988 г. в должности механика, с 01.09.1988 г. по 03.09.1989 г. в должности механика в механической мастерской, с 04.09.1989 г. по 01.04.1993 г., в должности главного механика СУ "А." г. Ереван, просил назначить досрочную трудовую пенсию.

Истец Есаян Э.Я. в суд явился, поддержал исковые требования, просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда вышеуказанные периоды и назначить пенсию.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Симонова С.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Представитель 3-го лица ОАО "Союзвзрывпром" по доверенности Дегтярев А.В. в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что СУ "А." г. Ереван входило в состав треста "Союзвзрывпром", трест преобразован в ОАО "Союзвзрывпром", истец выполнял работы в карьерах по добыче полезных ископаемых открытым способом, что относится к разделу горных работ, при этом истец работал полный рабочий день без совмещения профессий.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя и представителя третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.09.2010 г. истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости; согласно Протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ... г. N ... (л.д. 7-9), истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа, при этом в специальный стаж не был засчитаны периоды его работы: с 26.08.1978 г. по 09.11.1982 г., с 28.03.1983 г. по 30.04.1983 г., с 01.05.1983 г. по 02.05.1988 г., с 03.05.1988 г. по 31.08.1988 г., с 01.09.1988 г. по 03.09.1989 г., с 04.09.1989 г. по 01.04.1993 г., поскольку документально не подтверждены открытые горные работы и работы на шахтной поверхности; из трудовой книжки Есаяна Э.Я. следует, что он 26.08.1978 г. был принят на работу в качестве бурового мастера в СУ "А." г. Ереван, 09.11.1982 г. уволен по собственному желанию, 28.03.1983 г. принят на работу в качестве слесаря, 30.04.1983 г. переведен на участок бурильщиком, 21.07.1987 г. аттестован присвоена квалификация машиниста буровой установки пятого разряда участок 01, 03.05.1988 г. назначен механиком участка, 01.09.1988 г. переведен в мех. мастерскую на должность механика, 04.09.1989 г. назначен главным механиком СУ, 01.04.1993 г. уволен по собственному желанию (л.д. 10-12); в материалах дела имеется справка N ... от 15.09.2010 г. из которой следует, что СУ "А." г. Ереван входило в состав треста "Союзвзрывпром", трест преобразован в ОАО "Союзвзрывпром" на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве от 25.12.2006 г. N 1319. Все работники СУ "А." г. Ереван пользовались правом досрочного оформления пенсии по старости, как выполнявшие работы в карьерах по добыче полезных ископаемых открытым способом, что относится к разделу горных работ (л.д. 13, 20, 21); А. "А." было реорганизовано и переименовано в государственное предприятие "А." на основании приказа N 167 Министерства строительства Республики Армения от 14.07.1992 г. (л.д. 22, 23).

Разрешая заявленный спор, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд пришел к выводу о том, что требования Есаяна Э.Я. подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что спорный период подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку в течение полного рабочего дня истец был занят выполнением работ, предусмотренных Списком N 2 разделом XIV подразделом 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10; истец имеет необходимый стаж и возраст для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда.

Судебная коллегия считает верным суждение суда о том, что ненадлежащее ведение трудовых книжек, не может лишать истца права на включение спорного периода в специальный стаж, так как обязанность надлежащего ведения указанного документа является обязанностью работодателя.

Оспариваемое судебное решение, которым удовлетворены требования, согласуется с положениями ст. 7, п.п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства N 555 от 24.07.2002 г., Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (в редакции Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 г. N 591), разъяснениями, содержащимися в письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.03.2004 г. и нормами процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что спорный период не может быть включен в специальный стаж, так как открытые горные работы истца и работы по шахтной поверхности документально не подтверждены, был предметом исследования судом первой инстанции, где получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. Судом проверен характер работы истца в спорные периоды.

Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не учел нормы действующего пенсионного законодательства, не находит подтверждения в обжалуемом решении, следовательно, не может быть основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Главного Управления ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи