Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36079 (ключевые темы: брак - право пользования жилым помещением - допрос - несовершеннолетние - бывшие супруги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36079

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Расторгуевой Н.С., Вьюговой Н.М.,

с участием адвоката Денисовой Т.В.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по кассационной жалобе Федоровой Е.А., представителя Федоровой Е.А. и Гуляева А.А. - Барановой Ю.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федоровой Е.А. к Багирову Р.К.о., Хлебниковой М.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать, установила:

Федорова Е.А. обратилась в суд с иском к Багирову Р.К., Хлебниковой М.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Б., о признании Багирова Р.А. и Б. неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истец пояснила, что она является ответственным квартиросъемщиком муниципальной двухкомнатной квартиры по указанному адресу, в которой постоянно проживает со своим супругом Гуляевым А.А. В данном жилом помещении также зарегистрированы по месту жительства ее бывший супруг - Багиров Р.К. и его несовершеннолетний ребенок Б. ... г. рождения. Багиров Р.К. в спорную квартиру никогда не вселялся, совместного хозяйства с истцом не вел, коммунальные услуги не оплачивал. Брак между ней и Багировым Р.К. расторгнут ... г. В настоящее время ответчик проживает с новой супругой Хлебниковой М.Л. в квартире, расположенной по адресу: ..., принадлежащей Хлебниковой М.Л. на праве собственности.

Представитель истца Кузнецова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Хлебникова М.Л. и Багиров Р.К. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Хлебниковой М.Л. - Денисова Т.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, несогласие с которым выражают Федорова Е.А., представитель Федоровой Е.А. и Гуляева А.А. - Баранова Ю.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Федоровой Е.А., Гуляева А.А. - Забродиной М.В. (доверенности ... от ... г., N ... от ... г.), Хлебниковой М.Л., представителя Хлебниковой М.Л. и Багирова Р.К. - адвоката Денисовой Т.В. (ордер N ... от ... г., доверенность N ... от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ч. 2 ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 69, 71 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью ... кв. м жилой площадью ... кв. м расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., кв. ... Нанимателем спорного жилого помещения является Федорова Е.А. Багиров Р.К. в связи с регистрацией брака с Федоровой Е.А. был зарегистрирован на спорную жилую площадь как член семьи нанимателя 18.09.1992 г. Брак между истцом и Багировым Р.К. расторгнут ... г. Детей от брака не имеется.

В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: Федорова Е.А. (ответственный квартиросъемщик), Гуляев А.А. (муж), Багиров Р.К. (бывший муж), Б. ... г. рождения (дочь бывшего мужа) - с ... г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей М., Ч., Д., К., П., Д., копиям квитанций об оплате Багировым Р.К. жилищно-коммунальных услуг за период с ... г. по ... г., выписке из домовой книге, согласно которой ... г. в спорное жилое помещение был зарегистрирован новый муж Федоровой Е.А. - Гуляев А.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом суд исходил из того, что Багиров Р.К. был вселен в установленном законом порядке в спорную квартиру, фактически проживал в ней, оплачивал жилищно-коммунальные услуги за спорное жилое помещение. Поскольку Багиров Р.К. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., несовершеннолетняя Б. не может быть снята с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе указывается на то, что при рассмотрении дела после отмены заочного решения не были допрошены свидетели со стороны истца, а только были оглашены их показания, что привело к неправильному разрешению спора.

При вынесении обжалуемого решения суд дал оценку показаниям свидетелей М., Ч., Д., К., П., которые были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела ... г. (л.д. 121-123). Показания данных свидетелей были оглашены в судебном заседании ... г. (л.д. 291), ходатайств о повторном вызове и допросе указанных свидетелей не поступало. Из материалов дела и кассационной жалобы не усматривается, что то, что данные свидетели не были допрошены судом после отмены заочного решения, повлияло на содержание обжалуемого решения и повлекло неправильное разрешение спора.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом первой инстанции представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетеля Д. в силу ст.ст. 347, 362 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не находят своего подтверждения в материалах дела и содержании обжалуемого решения. Наличие брака предполагает совместное проживание супругов, если не доказано обратное. Из материалов дела видно, что Ф. и Б. длительное время состояли в зарегистрированном браке. Данных о том, что их брак предполагал раздельное проживание супругов, не имеется. В установленном порядке брак Ф. и Б. недействительным не признавался, имеет место расторжение брака. С учетом данных обстоятельств и обстоятельств, установленных судом, изложенные в обжалуемом решении выводы нельзя признать необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ответчика имеется другая семья, Хлебникова М.Л. имеет в собственности другое жилое помещение, Багиров Р.К. и его несовершеннолетняя дочь не вселялись в спорную квартиру, совместно с истцом не проживают, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований. Проживание несовершеннолетнего ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его неприобретшим права пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 6 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федоровой Е.А., представителя Федоровой Е.А. и Гуляева А.А. - Барановой Ю.С., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи