Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36081 (ключевые темы: гарантийный ремонт - неустойка - защита прав потребителей - автомобиль - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36081

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Расторгуевой Н.С. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по кассационной жалобе Макарова Д.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф-Юг" в пользу Макарова Д.И. неустойку в размере ... рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рольф-Юг" в доход местного бюджета штраф в размере ... рублей. Установила:

истец Макаров Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Рольф-Юг" о взыскании неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре 2007 года он приобрел у официального дилера M.M.C. - ООО "А." автомобиль ...: стоимостью ... рубля. Автомобиль обслуживается официальным сервисным центром ООО "Рольф-Юг". 17.01.2009 года автомобиль сошел с трассы на ходу в результате поломки двигателя и в тот же день был доставлен в сервисный центр ООО "Рольф-Юг" для ремонта. Однако ООО "Рольф-Юг" произвести гарантийный ремонт отказалось, ссылаясь на то, что диагностикой автомобиля была выявлена неисправность двигателя, являющаяся следствием обрыва ремня газораспределительного механизма, возникшего в результате внешнего воздействия, производственные недостатки в указанной детали отсутствуют. Ему был предложен платный ремонт на сумму ... рублей. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г., вступившим в законную силу 16.11.2010 г., установлено, что по состоянию на 17.01.2009 г. приобретенный автомобиль имел производственные недостатки. В результате того, что ООО "Рольф-Юг" уклонилось от гарантийного ремонта, автомобиль истца больше года находился в сервисном центре, просрочка в устранении недостатков автомобиля составила ... дня. Истец обратился к ООО "Рольф-Юг" с требованием о выплате неустойки в размере ... рублей. Письмом от ... г. ответчик отказался от добровольной выплаты. Истец понес нравственные и физические страдания, в связи с отсутствием в течение длительного времени автомобиля, решением вопроса о его ремонте, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда ... рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере ... рублей и комиссию в размере ... рублей.

Истец Макаров Д.И., его представители по доверенности Макаров И.Н., Белоликов А.И. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Рольф-Юг" по доверенности Борисенков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит Макаров Д.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Макарова Д.И. - Белоликова А.И., Макарова И.Н., представителя ООО "Рольф-Юг" - Быкова С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ... года между истцом и ООО "А." был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., синего цвета.

В тот же день автомобиль по акту приема-передачи был передан покупателю.

Требования истца основаны на том, что ответчик, являющийся официальным сервисным центром, незаконно отказал ему в гарантийном ремонте автомобиля, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2009 года истец доставил свой автомобиль на эвакуаторе на станцию сервисного обслуживания ООО "Рольф-Юг" для проведения ТО-45 и для устранения неисправности двигателя.

Ответчик ООО "Рольф-Юг" произвести гарантийный ремонт отказался, в связи с чем истец направил ему претензию.

В ответ на его претензию 05.02.2009 года компания ООО "Рольф-Юг" сообщила, что в соответствии с заказ-нарядом N ... от ... г. автомобиль принят для осуществления работ по диагностике причин неработоспособности двигателя, а также для выполнения работ по устранению выявленных неисправностей.

В своем ответе ООО "Рольф-Юг" указало, что "установленные причины выхода из строя элементов двигателя автомобиля не являются следствием производственного брака, дефекта материала или изготовления и носят эксплуатационный характер и предложило истцу рассмотреть вопрос о проведении независимой экспертизы на предмет установления наличия производственных недостатков в ремне ГРМ. Кроме того, в ответе указано, что технические специалисты дилерского центра, в случае согласия истца, готовы выполнить платный ремонт автомобиля.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.06.2010 г., вступившим в законную силу 16.11.2010 г., установлено, что по состоянию на 17.01.2009 года, то есть на момент обращения истца в ООО "Рольф-Юг" по поводу неисправности двигателя, приобретенный у ООО "А." автомобиль ... имел производственные недостатки.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость работ по устранению недостатков как производственного, так и эксплуатационного характера, а также работ, связанных с очередным ТО, составляет ориентировочную стоимость ... рублей. При этом суд учел, что обязанность по бесплатному ремонту возникла у ответчика только в отношении производственных недостатков, стоимость устранения которых составила ... рублей.

При этом ответчик, в соответствии с дилерским договором о реализации и обслуживании, заключенным между ООО "Рольф Импорт" и ООО "Рольф-Юг", выступает в данном случае в качестве организации, оказывающей услуги, поскольку истец передал свой автомобиль для проведения гарантийного ремонта.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В заказ-нарядах, выданных истцу компанией ООО "Рольф-Юг", указан срок устранения недостатка 45 дней.

Решением суда от 15.06.2010 года установлено, что ООО "Рольф-Юг" нарушило сроки выполнения гарантийного ремонта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку ответчик выступал не в качестве продавца, импортера, а в качестве исполнителя услуг.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из стоимости работ по устранению производственных недостатков - ... рублей, суд первой инстанции рассчитал неустойку за период с ... г. (по истечении оговоренного в заказ-наряде 45-дневного срока) до дня вынесения решения суда о замене истцу автомобиля. Неустойка составила ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким расчетом, поскольку с момента предъявления истцом требования о замене автомашины, неустойка за просрочку исполнения обязательств по ремонту начисляться не должна.

Размер неустойки, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить до ... рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана ... рублей в счет компенсации морального вреда с учетом характера и объема причиненных истцу в результате действий ответчика нравственных страданий.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу присуждены расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере ... рублей.

Выводы суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки, размера компенсации морального вреда, судебных расходов до разумных пределов мотивированы и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что неустойка с ответчика должна была быть взыскана в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", как с уполномоченной организации продавца, а не в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как с организации, производившей ремонт, основаны на неверных оценке обстоятельств дела и толковании норм материального права, в связи с чем не являются основанием к отмене, изменению решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Макарова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи