Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36083 (ключевые темы: договор займа - расписка - денежные средства - новые обстоятельства - начисление процентов)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36083

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе представителя Гончарова В.В. - Моисеенко Е.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Гончарова В.В. в пользу Ханбекова Р.Р. в счет возмещения задолженности и возврата госпошлины ... (...) руб. ... коп., установила:

Ханбеков Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании долга, просил взыскать с Гончарова В.В. сумму долга по договору займа от ... года в размере ... рублей, которая включает в себя сумму основного долга ... рублей, а также начисленные проценты, установленные данным договором, в размере 36% годовых и составляющие ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 21 ноября 2008 года заключил договор займа с ответчиком на сумму ... рублей сроком на два года. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Представитель истца по доверенности Глазунов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Моисеенко Е.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указывая на то, что денежные средства по данному договору не передавались и, как следствие, отсутствует обязательство по их возврату. Деньги передавались только по расписке от 11 ноября 2008 года, где не были оговорены проценты. Это обязательство исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гончарова В.В. - Моисеенко Е.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Глазунова Д.В., представителя ответчика Моисеенко Е.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд правильно руководствовался ст.ст. 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2008 года между Ханбековым Р.Р. и Гончаровым В.В. был заключен договор займа сроком на 2 года, согласно которому ответчик обязуется возвратить взятые у истца денежные средства в размере ... рублей, уплачивая при этом проценты, начисленные на непогашенную часть долга в размере 36% годовых.

Разрешая исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа от 21 ноября 2008 года в размере ... рублей, а также процентов, начисленных в соответствии с условиями договора займа, в размере 36% годовых, что составляет ... рублей.

Судебная коллегия проверила расчет суда первой инстанции в отношении договорных процентов, считает его правильным и основанным на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что денежные средства фактически не передавались, был предметом исследования суда первой инстанции, судом установлено, что получение денежных средств ответчиком от истца подтверждается распиской на оборотной стороне договора о передаче ... рублей и распиской от 11 ноября 2008 года в получении ... рублей.

Доказательств того, что обязательства ответчика перед истцом по расписке от 11 ноября 2008 года не относятся к договору займа от 21 ноября 2008 года и ответчиком исполнены, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что договор займа от 21.11.2008 г. был составлен в связи с получением ответчиком, в том числе ранее, денежных средств по расписке от 11.11.2008 г.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гончарова В.В. - Моисеенко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи