Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36085 (ключевые темы: кредитный договор - страхование жизни - сроки исковой давности - открытие ссудного счета - ведение ссудного счета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36085

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе Ведешева М.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Ведешева М.В. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в счет возмещения задолженности по кредитному договору от ... г. N ... на общую сумму ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей.

Исковые требования Ведешева М.В. к ОАО АКБ "Росбанк" удовлетворить частично.

Признать незаконным условие кредитного договора N ... от ... года, заключенного между Ведешевым М.В. и ОАО АКБ "Росбанк", в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Истец ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском в Ведешеву М.В., просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ... года между ОАО АКБ "Росбанк" и Ведешевым М.В. был заключен кредитный договор N ... на предоставление ответчику кредита в размере ... рублей, с процентной ставкой 20% годовых, c выплатой единовременной комиссии по открытию ссудного счета в размере ... рублей, с возвратом кредита, погашением процентов, комиссии по ведению ссудного счета ежемесячными платежами не позднее 4-го числа каждого месяца, сроком действия до 04 апреля 2011 года. Истец указывает, что ответчик, получив кредит, свои обязанности по погашению задолженности своевременно и в полном размере не исполнял, в связи с чем, с него взималась предусмотренная договором неустойка. По состоянию на 31 мая 2010 года задолженность по кредиту составляет ... рублей, по процентам - ... рублей, комиссия за ведение ссудного счета - ... рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил признать недействительным заключенный между сторонами кредитный договор: в части установления платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счета, взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (п.п. 6.1 и 6.1.1), страхования жизни и здоровья, денежные средства, удержанные в счет погашения комиссий, неустойки и страхования жизни и здоровья зачесть в счет погашения основного долга по кредиту. Кроме того, просил обязать истца возобновить действие договора, разблокировать заблокированный ссудный счет, выпустить пластиковую банковскую карту и создать условия для беспрепятственного осуществления ежемесячных платежей через банкомат банка, привести условия кредитного договора в соответствие с принципами равенства прав сторон по договору, в том числе, при наступлении форс-мажорных обстоятельств при исполнении обязательств договора. Просил признать реальную сумму кредитной задолженности в сумме ... рублей, обязать банк возобновить прерванные в связи с форс-мажорными обстоятельствами заемщика - потребителя взаимоотношения с клиентом - заемщиком, восстановить право заемщика на погашение задолженности фиксированными равными ежемесячными суммами в размере ... рублей. По мнению истца применение штрафных санкций к клиенту в условиях финансового кризиса является незаконным, относится к недобросовестному бизнесу с целью получения сверхдохода, кроме того, банк применяет незаконную, ущемляющую права потребителя, схему зачисления внесенных в счет погашения кредита платежей клиента, при которой приоритетным является погашение в бесспорном порядке начисленных банком санкций, затем процентов и только потом уменьшения основной сумму долга.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца ОАО АКБ "Росбанк" явились, исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, просили применить срок исковой давности к встречным требованиям о признании договора недействительным в части страхования жизни и здоровья, а также взимания единовременной комиссии за открытие ссудного счета, и, соответственно, возражали против зачета в счет погашения задолженности в размере страховой премии - ... рублей и в размере единовременной комиссии - ... рублей.

Ответчик Ведешев М.В. в судебное заседание явился, возражал против первоначального иска, полагая, что размер задолженности должен быть существенно меньше, поскольку банк незаконно удержал страховую премию, единовременную комиссию за открытие счета и установил ежемесячную комиссию в размере ... рублей. Кроме того, банк не указал в договоре на возможность наступления форс-мажорных обстоятельств у клиента. Вместе с тем, в период международного финансового кризиса его финансовое положение усугубилось. При заключении договора он исходил из того, что не произойдет существенных изменений в его финансовом положении за время исполнения обязательств по договору.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Ведешевым М.В. подана кассационная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Ведешева М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

При разрешении данного спора суд правильно руководствовался ст.ст. 195-196, 199, 309-310, 319, 330, 810, 819, п. 1 ст. 181, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России ... г. N ..., п. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что ... года между ОАО АКБ "Росбанк" и Ведешевым М.В. был заключен кредитный договор N ... на предоставление ответчику кредита в размере ... рублей, с процентной ставкой 20% годовых, c выплатой единовременной комиссии по открытию ссудного счета в размере ... рублей, с возвратом кредита, погашением процентов, комиссии по ведению ссудного счета ежемесячными платежами, не позднее 4-го числа каждого месяца, сроком действия до ... года. При заключении договора были застрахованы жизнь и здоровье ответчика, с его счета ... г. была списана страховая премия в размере ... рублей и единовременная комиссия за открытие ссудного счета в размере ... рублей. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу на период ... года в размере ... рублей, по процентам за пользование кредитом - ... рублей.

Разрешая исковые требования ОАО АКБ "Росбанк", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, поскольку действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать как самостоятельную банковскую услугу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Кроме того, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования Ведешева М.В. о признании недействительным договора в части выплаты заемщиком ежемесячной комиссии за ведение судного счета подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за вычетом неправомерно удержанной с него комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией и признан верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Ведешева М.В. о признании кредитного договора недействительным ввиду отсутствия в договоре условий о возможности наступления форс-мажорных обстоятельств у клиента, подлежат отклонению, поскольку оспариваемый ответчиком п. 8.2 кредитного договора, освобождающий банк от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с договором о выдаче и использовании банковской карты, относится к чрезвычайным обстоятельствам, под которыми банк подразумевает принятие решений, действий или актов государственной власти и/или Центробанка России.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Ведешева М.В. о признании недействительным условий кредитного договора в части установления единовременной платы (комиссии) за открытие ссудного счета в размере ... рублей, страхования жизни и здоровья в размере ... рублей, зачете денежных средств, удержанных в счет погашения данных платежей, в счет погашения основного долга по кредиту, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности, поскольку указанные суммы были удержаны банком 04.04.2008 года, тогда как свои требования ответчик заявил лишь 21.07.2011 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что положения о сроке исковой давности не применимы в данном случае в связи с тем, что взаимные расчеты по кредитному договору окончательно не произведены и условия договора действуют до момента осуществления сторонами полного расчета, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку срок исковой давности был применен к единовременным выплатам, которые производились при заключении кредитного договора. Таким образом, ответчику стало известно о нарушении его права в день заключения кредитного договора 04.04.2008 года, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с указанной даты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик договор личного страхования со страховой компанией не заключал, полис страхования и другие документы не получал, не может служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика предусмотрено условиями кредитного договора и данный пункт договора не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Кроме того, как усматривается из условий кредитного договора, при выдаче кредита истцу банк применял разработанные им условия предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды. В соответствии с названными условиями заемщик вправе заключить со страховщиком договор личного страхования (п. 5.3.2 договора), причем условиями предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования. Как видно из условий договора ответчик при его заключении воспользовался услугой страхования жизни и здоровья. В кредитном договоре также содержится условие о том, что сумма задолженности заемщика по кредиту (в части основной суммы долга и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом) уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания ответчику услуги страхования при выдаче кредита со стороны банка не было.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований Ведешева М.В. об обязании истца возобновить действие договора, поскольку в силу п. 5.4 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, потребовав с ответчика досрочное возвращение денежных средств по кредиту и процентам, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Кроме того, обязанность банка возобновить действие договора в случае исполнения заемщиком обязательств ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ведешева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи