Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36094 (ключевые темы: увольнение - дисциплинарное взыскание - дисциплинарный проступок - статья 81 ТК - конкурс)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36094

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М. и Расторгуевой Н.С.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С., дело по кассационной жалобе представителя Косюка И.В. - Васильевой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Косюка И.В. к Российской академии сельскохозяйственных наук о восстановлении на работе - отказать, установила:

Косюк И.В. обратился в суд с иском к Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия, РАСХН) о восстановлении на работе в должности директора ФГУП ППЗ "Конкурсный", указывая, что был незаконно уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно: работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку на момент увольнения он находился на листке нетрудоспособности, объяснения по фактам совершенных им дисциплинарных проступков работодателем у него не истребовались. Также истец отрицает совершение им дисциплинарных проступков, указанных в Акте проверки от 08-10 декабря 2010 года, по итогам которой он был уволен, кроме того, указывает, что работодателем был нарушен месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая увольнение истца законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФГУП ППЗ "Конкурсный" просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя Симонова А.С., представителя Россельхозакадемии, представителя ФГУП ППЗ "Конкурсный", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 часть первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утра доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работник по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он бы совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснен работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного орган работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума ВС РФ N 2 17.03.2004 года, расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.

Судом первой инстанции установлено, что Приказом РАСХН от ... года N ... Косюк И.В. был назначен на должность директора ФГУП ППЗ "Конкурсный" на основании заключенного срочного трудового договора с ... года по ... года.

Приказом РАСХН от ... года N ... Косюк И.В. был уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 29 декабря 2010 года. Основанием к увольнению послужил Акт выездной проверки Россельхозакадемии от 08-10 декабря 2010 года.

Согласно Акту выездной проверки в период с ... года по ... года Косюк И.В. без согласия собственника имущества предприятия в лице Территориального управления Росимущества по Московской области заключил ряд взаимосвязанных договоров строительного подряда с ООО "М." на сумму более ... руб., а также соглашение о новации и погашении долга от 14 апреля 2009 года, согласно которому ФГУП ППЗ "Конкурсный" признал все обязательства, возникшие из договоров строительного подряда, что привело к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия.

По данному факту 20 мая 2010 года Следственной частью Главного следственного управления при ГУВД по Московской области в отношении Косюка И.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ и ст. 196 УК РФ. В рамках уголовного дела была назначена комплексная строительная экспертиза, которая установила, что никаких работ по договорам подряда выполнено не было.

19 марта 2010 года Следственным управлением при УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области в отношении Косюка И.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, из которого следовало, что Косюк И.В., используя свое служебное положение, путем перечисления в период с ... года по 21 января 2010 года денежных средств ФГУП ППЗ "Конкурсный" на расчетный счет ООО "Конкурент" совершил растрату денежных средств ФГУП ППЗ "Конкурсный" в особо крупном размере на сумму ... руб. ... коп., а также используя свои полномочия вопреки законным интересам ФГУП ППЗ "Конкурсный", с целью избежания погашения организацией долговых обязательств и перечисления денежных средств ФГУП ППЗ "Конкурсный" на расчетный счет ООО "Конкурент" своими действиями причинил существенный вред ФГУП ППЗ "Конкурсный", выразившийся в искусственном завышении кредиторской задолженности.

04 августа 2010 года Следственной частью Главного следственного управления при ГУВД по Московской области в отношении Косюка И.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2010 года, заключенные Косюком И.В. как директором ФГУП ППЗ "Конкурсный" и ООО "М." договоры строительного подряда и соглашение о новации и погашении долга от 14 апреля 2009 года были признаны недействительными по иску ТУ Росимущества по Московской области.

Кроме того, в Акте выездной проверки было отмечено, что 30 ноября 2010 года Косюком И.В. был заключен договор купли-продажи скота, принадлежавшего ФГУП ППЗ "Конкурсный", по цене за килограмм веса коровы на откорме и молодняка ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. соответственно на общую сумму ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., что составляет величину, более чем в четыре раза меньшую рыночной стоимости данного скота. При этом согласно справке ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт животноводства Россельхозакадемии от 09 августа 2011 года, в декабре 2010 года цена реализации племенного скота (нетелей) составила ... руб. за 1 кг живого веса.

Как следует из заключения аудитора И. от 25 августа 2011 года, при издании Косюком И.В. приказа от 30 ноября 2011 года о переводе стада из категории "дойное стадо" (племенной скот) в категорию "Животные на откорме" отсутствовал Акт на перевод животных из категории "дойное стадо" в категорию "Животные на откорме" (форма СП-47), справка ветеринарного врача, а также разрешение собственника имущества ФГУПа на утилизацию дойного стада, перевод стада в категорию "животные на откорме" и продажу стада, сама сделка купли-продажи скота по договору от 30 ноября 2010 года убыточна, продажная цена по договору в 3-5 раз меньше себестоимости.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку принятые истцом решения о заключении договоров строительных подрядов и соглашения о новации и погашении долга, о заключении договора купли-продажи скота повлекли за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в федеральной собственности, и причинили ответчику значительный материальный ущерб.

Данный вывод суда подтверждается вышеуказанным Актом проверки финансово-хозяйственной деятельности от 08-10 декабря 2010 года, заключением аудитора И. от 25 августа 2011 года, решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2010 года, а также показаниями свидетелей С. и Л., не доверять которым у суда не было оснований.

Довод представителя истца о том, что Косюк И.В. не подписывал договор купли-продажи скота от 30 ноября 2010 года и приказ о переводе стада из категории "Дойное стадо" в категорию "Животные на откорме", суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку представитель истца отказался от проведения почерковедческой экспертизы указанных документов, доказательств возложения на кого-либо из подчиненных исполнения обязанностей директора ФГУП ППЗ "Конкурсный" на 30.11.2010 г. суду представлено не было, печать предприятия на время болезни истца кому-либо не передавалась.

Суд правильно отклонил довод истца о том, что его увольнение было произведено с нарушением требований ст. 81 ТК РФ, т.к. он был уволен в период временной нетрудоспособности, поскольку, как усматривается из материалов дела и показаний свидетелей К., Ф. и Н., истец скрыл факт своей временной нетрудоспособности, не уведомил надлежащим образом работодателя о нахождении на листке нетрудоспособности, не сообщил наименование лечебного учреждения и номер листка нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Кроме того, судом также было учтено то обстоятельство, что находясь на листках нетрудоспособности, истец заключил сделки по продаже скота и сельскохозяйственной техники, договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего ФГУП ППЗ "Конкурсный", и издал приказ о переводе племенного стада в иную категорию, что свидетельствует о нарушении истцом амбулаторного и стационарного режима лечения.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод истца о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной ст.ст. 192, 193 ТК РФ, т.к. вменяемые истцу дисциплинарные проступки, совершенные им в период с 01.07.2008 г. по 01.12.2008 г., 14.04.2009 г. и 30.11.2010 г., были выявлены в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем работодатель вправе был наложить на истца дисциплинарное взыскание не позднее двух лет со дня совершения дисциплинарных проступков.

Судом первой инстанции проверялся довод истца о том, что перед применением дисциплинарного взыскания с него не потребовали письменное объяснение, и данный довод обоснованно признан несостоятельным, поскольку ответчиком принимались все возможные меры по истребованию объяснения у истца по фактам совершения им дисциплинарных проступков, однако истребовать объяснения у истца не представилось возможным ввиду его отсутствия на рабочем мести и по месту жительства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны ответчика участвовало лицо, не имеющее полномочий на представление интересов ответчика, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Козлякова Ю.В. принимала участие в рассмотрении дела на основании доверенности N ... (т.1 л.д. 91). Данная доверенность оформлена в письменном виде, на бланке уполномоченного лица, с оттиском печати, что свидетельствует о наличии у представителя ответчика соответствующих полномочий. Отсутствие ордера адвоката Козляковой Ю.В. не является основанием для отмены решения суда в порядке ст. 362 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не подтвердил значительность ущерба, причиненного предприятию действиями Косюка И.В., т.к. суду не было представлено заключение аудитора И. от 25.08.2011 г., не состоятелен, поскольку в материалах дела имеется заключение аудитора И. от 25.08.2011 г. (т.2 л.д. 177-180) и справка ГНУ ВИЖ Россельхозакадемии о стоимости реализованного истцом племенного скота (т.2 л.д. 67).

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу также не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Косюка И.В. - Васильевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи