Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36097 (ключевые темы: отпуск по уходу за ребенком - ежемесячное пособие по уходу за ребенком - получение пособия - переплата - моральный вред)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36097

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ОАО "Производственно-коммерческая дирекция" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2011 г., в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования ОАО ПКД к Лузанову М.О. о взыскании ущерба- оставить без удовлетворения.

Исковые требования Лузанова М.О. к ОАО ПКД о взыскании детского пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ПКД в пользу Лузанова М.О. денежные средства по выплате ежемесячного детского пособия на Л.Л.Л. - ... руб. ... коп. Установила:

ОАО ПКД обратилось в суд с иском к Лузанову М.О. о взыскании ущерба. Свои требования мотивировало тем, что 01 ноября 2008 года в ОАО "Производственно-коммерческая дирекция" на основании заключенного трудового договора N ... был принят на работу ответчик Лузанов М.О. на должность ... В соответствии с приказом от 01.11.2008 г. N ... ответчик приступил к исполнению своих служебных обязанностей с 01.11.2008 г. 27.11.2008 г. для получения ответчиком причитающейся заработной платы, ему был заведен лицевой счет N ... в отделении Сбербанка РФ и предоставлена банковская карта Сбербанк - ... "Зарплатная", на которую истцом перечислялась заработная плата ответчику. 16.07.2009 г. ответчик написал заявление с просьбой в соответствии с ч. 2 ст. 256 ТК РФ предоставить ему отпуск по уходу до трех лет за малым ребенком Л.Л.Л., родившейся ... и назначить ему соответствующее пособие. В обоснование своего заявления ответчик представил копию свидетельства о браке между ним и гражданкой Макаревич Т.Н. от ... г. серия ... N ..., свидетельство о рождении дочери от ... г. серия ... N ..., справку ООО "Энергострой" от 16.07.2009 г. N ..., справку о доходах физического лица Макаревич Т.Н. от 16.07.2009 г. В соответствии с вышеуказанными справками жена ответчика и мать ребенка Л.Л.Л. по состоянию на 16.07.2009 г. работала в ООО "Энергострой", отпуск по уходу за ребенком не оформляла и, соответственно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не получала. На основании вышеуказанного заявления и в соответствии с ч. 2 ст. 256 ТК РФ, 16.07.2009 г. Генеральный директор истца издал приказ N ... о предоставлении ответчику отпуска с назначением ему пособия по уходу до трех лет за малым ребенком. Таким образом, с 16.07.2009 г. по настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком. С 16.07.2009 г. по 31.03.2010 г. ответчик получал соответствующее пособие путем перечисления денежных средств на зарплатную карточку, 29.03.2010 г. истец получил письмо из Управления социальной защиты населения Войковского района города Москвы, из которого следует, что гражданка Макаревич Т.Н. по данным управления соцзащиты является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 24.01.2009 г. Истец просил взыскать с Лузанова М.О. в пользу ОАО "Производственно-коммерческая дирекция" нанесенный им ущерб в размере ... руб. ... копеек, госпошлину в размере ... руб.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, указывая на то, что он правомерно получал пособие по уходу за ребенком, а его жена данное пособие не получает, переполученную сумму она вернула. Лузанов М.О. просил взыскать с ОАО ПКД ежемесячное детское пособие в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред в размере ... руб.

Представитель ОАО ПКД в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, встречное исковое заявление не признал, просил в нем отказать.

Представитель Лузанова М.С. в судебное заседание явилась, первоначальные исковые требования не признала, просила в них отказать, по обстоятельствам изложенным в отзыве на иск, встречные исковые требования просила удовлетворить.

3-е лицо Макаревич Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Производственно-коммерческая дирекция", ссылаясь на то, что Лузановым М.О. допущены виновные действия, которые привели к переплате пособия по уходу за ребенком, Лузанов М.О. работает не только у ответчика, и возможно также получает пособия по другому месту работы.

Лузанов М.О. в заседание судебной коллегии не явился.

Исходя из текста представленной телеграммы Лузанов М.О. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, просит отложить рассмотрение кассационной жалобы ввиду его нахождения в отпуске по уходу за ребенком и занятостью представителя, который будет находиться на свадьбе у племянника в Нижегородской области.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Лузанова М.О. и его представителя.

Само по себе нахождение Лузанова М.О. в отпуске по уходу за ребенком не свидетельствует о невозможности его явки в заседание судебной коллегии.

Доказательств уважительности причин неявки представителя Лузанова М.О. - Лузановой Л.М. в заседание судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Производственно-коммерческая дирекция" Фаизова Е.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Исходя из материалов дела, 01 ноября 2008 года в ОАО "Производственно-коммерческая дирекция" на основании заключенного трудового договора N ... был принят на работу ответчик Лузанов М.О. на должность ... В соответствии с приказом от 01.11.2008 г. N ... Лузанов М.О. приступил к исполнению своих служебных обязанностей с 01.11.2008 г.

27.11.2008 г. для получения ответчиком причитающейся заработной платы, ему был заведен лицевой счет N ... в отделении Сбербанка РФ и предоставлена банковская карта Сбербанк - ... "Зарплатная", на которую истцом перечислялась заработная плата ответчику. 16.07.2009 г. ответчик написал заявление с просьбой в соответствии с ч. 2 ст. 256 ТК РФ предоставить ему отпуск по уходу до трех лет за ребенком Л.Л.Л., родившейся ... г. и назначить ему соответствующее пособие. В обоснование своего заявления ответчик представил копию свидетельства о браке между ним и гражданкой Макаревич Т.Н. от ... г. серия ... N ..., свидетельство о рождении дочери от ... г. серия ... N ..., справку ООО "Энергострой" от 16.07.2009 г. N ..., справку о доходах физического лица Макаревич Т.Н. от 16.07.2009 г.

В соответствии с вышеуказанными справками жена ответчика и мать ребенка Л.Л.Л. по состоянию на 16.07.2009 г. работала в ООО "Энергострой", отпуск по уходу за ребенком не оформляла и, соответственно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не получала.

На основании данного заявления и в соответствии с ч. 2 ст. 256 ТК РФ, 16.07.2009 г. Генеральный директор истца издал приказ N ... о предоставлении ответчику отпуска с назначением ему пособия по уходу до трех лет за малым ребенком.

Таким образом, с 16.07.2009 г. по настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком. С 16.07.2009 г. по 31.03.2010 г. ответчик получал соответствующее пособие путем перечисления денежных средств на зарплатную карточку

29.03.2010 г. истец получил письмо из Управления социальной защиты населения Войковского района города Москвы, из которого следует, что гражданка Макаревич Т.Н. по данным управления соцзащиты является получателем ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 24.01.2009 г.

Всего за период нахождения ответчика в отпуске по уходу за ребенком, истец начислил и перечислил ответчику денежные средства в размере ... руб. ... копеек. Данная сумма подтверждается сводом начислений и удержаний за период июль 2009-февраль 2010 г., расчетной ведомостью по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за 2009 год, расчетными листками ответчика за период июль 2009 - март 2010 г.г., списком N ... на выпуск карт Сбербанк - ... "Зарплатная" для сотрудника ОАО "Производственно-коммерческая дирекция" от 27.11.2008 г., платежными поручениями N ... от 04.08.2009 г., N ... от 02.09.2009 г., N ... от 06.10.2009 г., N ... от 03.11.2009 г., N ... от 03.12.2009 г., N ... от 29.12.2009 г., N ... от 04.02.2010 г., N ... от 04.03.2010 г.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО ПКД Лузанов М.О. состоял в браке с матерью своего ребенка (Макаревич Т.Н.), осуществляя одновременный с ней уход за общим ребенком, не мог не знать о получении своей женой вышеуказанного пособия, а также о том, что сведения, указанные в справках с места работы жены и предоставленные ответчиком истцу, не соответствуют действительности.

Дирекция ОАО "ПКД" обращалась с просьбой к Лузанову М.О. о добровольном возмещении истцу причиненного им ущерба, однако 09.04.2010 г. ответчик отказался.

Как пояснил в судебном заседании представитель Лузанова М.О., ОАО "ПКД" сделано предположение, что он преднамеренно ввел в заблуждение работодателя, предоставив фальшивые документы при оформлении отпуска по уходу за ребенком, чем нанес материальный урон организации.

Однако, как следует из материалов дела, на момент рождения ребенка жена Лузанова М.О. Макаревич Т.Н. нигде не работала, трудовая книжка на ее имя не оформлялась.

В апреле 2009 года ей предложили работу в ООО "Энергострой". Он не был против трудоустройства жены.

В связи с отсутствием возможности организации автономного ухода за грудным ребенком без участия родителей и просьбой жены сохранить ей возможность трудовой деятельности, Лузанов М.О. оформил отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.

При оформлении отпуска по уходу за ребенком в июле 2009 года все запрошенные ОАО "ПКД" необходимые справки и документы представлены были им с достоверными сведениями и в полном объеме.

Так как их семья не получала пособия на ребенка как малоимущая, то в феврале 2010 года они обратились за разъяснением о размере пособия и возможности его оформления. В момент обращения было выяснено, что у них образовалась переплата по одному из видов пособия. В соответствии с действующим законодательством сумма переплаты была возвращена добровольно в бюджет города после оформления Управлением социальной защиты населения района "Войковский" необходимых документов.

После возврата сумм переплаты УСЗН "Войковский" было выдано Решение по возврату детского пособия с пометкой, что претензий к Макаревич Т.Н. не имеется.

Оригинал Решения был направлен с уведомлением и описью вложения в ОАО "ПКД" для возобновления выплаты Лузанову М.О. детского пособия по уходу за ребенком.

В ответе Департамента социальной защиты населения города Москвы сказано, что по закону Лузанов М.О. имеет право на выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО ПКД удовлетворению не подлежат, поскольку Лузанов М.О. был вправе обратиться к своему руководству с заявлением о предоставлении ему ежемесячного пособия по уходу за ребенком, все переплаченные денежные средства Макаревич Т.Н. были возвращены.

Так же на основании выше изложенного, суд удовлетворил требования Лузанова М.О. в части взыскания с ОАО "ПКД" денежных средств по выплате ежемесячного детского пособия на Л.Л.Л. в размере ... руб. ... коп.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу Лузанова М.О. с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, так как между сторонами имелся спор гражданско-правового характера, до разрешения которого ответчиком была приостановлена выплата пособия, размер задолженности по денежному обязательству установлен судом 02 июня 2011 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также пришел к правильным выводам о том, что требования Лузанова М.О. о взыскании компенсации морального вреда не основаны на положениях действующего законодательства, доказательств причинения Лузанову М.О. ответчиком морального вреда материалы дела не содержат.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц и, соответственно, только по одному месту работы.

Данным правом Лузанов М.О. воспользовался, оформив получение пособия у ОАО ПКД.

То обстоятельства, что супруга Лузанова М.О. Макаревич Т.Н. также получала пособие, не может быть принято во внимание, так как переплаченная сумма ежемесячного пособия возвращена Макаревич Т.Н. УСЗН Войковского района г. Москвы, что подтверждается решением N ... от 13 апреля 2010 года, в связи с чем ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ считает возможным выплачивать Лузанову М.О. ежемесячное пособие по уходу за ребенком за весь период отпуска по уходу за ребенком (71).

Утверждения ОАО ПКД о том, что Лузанов М.О. также осуществляет трудовую деятельность у других работодателей и получает ежемесячное пособие в других организациях, носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы 02 июня 2011 г., в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Производственно-коммерческая дирекция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи