Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36098 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - нотариус - вступление в наследство - неправильное применение норм материального права)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36098

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационным жалобам Поповой Н.Ф., Клевалиной Н.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:

исковые требования Клевалиной Н.А. к Поповой Н.Ф., УФРС по г. Москве о признании недействительной сделки по переходу права собственности, признании заявления недействительным, восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить частично.

Исковые требования Клевалиной Л.Е., Клевалина В.А. к Поповой Н.Ф., Клевалиной Н.А., УФРС по Москве о признании права собственности в порядке наследования- удовлетворить.

Признать завещание К.К.К. от ... года недействительным.

Восстановить Клевалиной Н.А. срок для принятия наследства.

Признать право собственности Клевалиной Н.А. на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать право собственности Клевалиной Е.А. на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать право собственности Поповой Н.Ф. на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать право собственности Клевалиной Л.Е. на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Признать право собственности Клевалина В.А. на ... долю квартиры, расположенной по адресу: ...

Признание права собственности является основанием для оформления государственной регистрации права собственности и для прекращения ранее оформленных прав собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...

В остальной части исковых требований отказать. Установила:

Клевалина Н.А., уточнив свои требования обратилась в суд с настоящим иском к Поповой Н.Ф. о признании сделки по переходу права собственности, признании заявления недействительным, восстановлении срока для принятия наследства. Свои требования мотивирует тем, что является дочерью К.К.К., в ... г. он ушел на работу и не вернулся, по факту его исчезновения было возбуждено уголовное дело, решением Измайловского районного суда от ... г. К.К.К. признан безвестно отсутствующим, решением Коптевского районного суда от ... г. был признан умершим, и решением от ... г. - был признан умершим повторно. На момент исчезновения К.К.К. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ... Согласно завещанию от ... г. все принадлежащее имущество на день смерти К.К.К. он завещал Поповой Н.Ф. В 2009 г. истцу стало известно, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на Попову Н.Ф. и Клевалину Е.А. Истец считает, что ее права как наследника нарушены, просила признать завещание от ... г. недействительным, признать Попову Н.Ф. недостойным наследником, восстановить срок для принятия наследства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Клевалина Л.Е., Клевалин В.А., которые обратились в суд с иском к Поповой Н.Ф., Клевалиной Н.А., УФРС по г. Москве о признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что являются родителями умершего К.К.К. Заявители фактически вступили в наследство после смерти сына, пользуются земельным участком, знали, что в 1998 г. их сын написал завещание, согласно которому, все свое имущество оставил своей жене Поповой Н.Ф., в ходе рассмотрения иска заявителям стало известно, что завещание может быть написано не их сыном, поэтому, они считают что их права нарушены. Клевалины В.А. и Л.Е. просят признать за ними право собственности на ... долю квартиры каждому, расположенной по адресу: ...

В судебное заседание истец Клевалина Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители Клевалиной Н.А. в судебное заседание явились, исковые требования своей доверительности поддержали в полном объеме, исковое заявление Клевалина В.А., Клевалиной Л.Е. не признали, по обстоятельствам, изложенным в возражениях на иск.

Ответчик Попова Н.Ф. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования Клевалиной Н.А. и Клевалиных В.А., Клевалиной Л.Е. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель Клевалина В.А., Клевалиной Л.Е. в судебное заседание явился, исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске, исковые требования Клевалиной Н.А. просил оставить без удовлетворения по основаниям изложенным в возражениях.

Клевалин В.А., Клевалина Л.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООиП района Тимирязевский г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования Клевалиной Н.А. и Клевалина В.А., Клевалиной Л.Е. поддержала частично.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят Попова Н.Ф., Клевалина Н.А. по доводам кассационных жалоб.

Попова Н.Ф. в кассационной жалобе указывает, что суд не разрешил ходатайство о пропуске Клевалиной Н.А. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности оспариваемого завещания, суд неправильно применил нормы материального права, супружеская доля Поповой Н.Ф. как пережившей супруги в праве собственности на квартиру по адресу: ... составляет ... доли квартиры, а не ... долю как установлено судом, оспаривает вывод суда о восстановлении Клевалиной Н.А. срока для принятии наследства; считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Клевалина Н.А. оспаривает вывод суда об установлении факта принятия наследства родителями наследодателя Клевалиными В.А., Л.Е., считает незаконным отказ в удовлетворении исковых требований о признании Поповой Н.Ф. недостойным наследником.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Клевалина В.А., Клевалиной А.Е. - Тоцкого Р.О., Попову Н.Ф., ее представителя адвоката Васильева Н.И., представителя Клевалиной Н.А., Клевалина Е.В. адвоката Шестаков М.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, К.К.К. пропал в марте ... г., по факту его исчезновения было возбуждено уголовное дело.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от ... г. он был признан умершим.

На момент исчезновения К.К.К. являлся собственником ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., земельного участка, расположенного по адресу: ...

В октябре 2005 года Попова Н.Ф. получила в ЗАГСе свидетельство о смерти мужа, и в декабре 2005 г. обратилась к нотариусу Мурзину А.И. с заявлением для открытия наследства, предъявила завещание.

Клевалина Н.А. ничего о вынесенном решении не знала, поэтому в 2008 г. обратилась в суд по месту своей регистрации о признании К.К.К. умершим, ... года было вынесено решение о признании К.К.К. повторно умершим, которое было впоследствии отменено.

Определением суда от 15 декабря 2009 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:"выполнена ли подпись и рукописный текст "К.К.К." в завещании от ... г., выданном К.К.К., удостоверенном нотариусом г. Новороссийска Поляница О.Е. - лично К.К.К. или иным лицом".

Из экспертного заключения следует, что "Рукописная запись "К.К.К." и подпись от его имени под данной рукописной записью, расположенные между фрагментами печатного текста после слова "Завещатель" в завещании от имени К.К.К. на имя Поповой Н.Ф., от ... г., удостоверенном нотариусом Новороссийского нотариального округа Краснодарского края Поляница О.Е., выполнены не К.К.К., а другим лицом (лицами) с подражанием его почерку и подлинным подписям".

В судебном заседании был допрошен эксперт Я.Я.Я., которая подтвердила выводы экспертного заключения.

Так же в суд поступил ответ на запрос суда от нотариуса г. Новороссийска Поляница О.Е. о том, что завещание от имени К.К.К., составленное ... г., реестр N ..., ею не удостоверялось, соответственно нотариальные действия не производились.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что требования Клевалиной Н.А. по признанию завещания недействительным подлежат удовлетворению.

Однако данный вывод суд обосновал положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в соответствии с которыми сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права.

В данном случае применению подлежат положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

В процессе разрешения спора представителем Поповой Н.Ф. заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности для обращения Клевалиной Н.А. в суд с требованиями о применении последствий признания оспариваемого завещания ничтожной сделкой.

Суд указал на применение ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако вывод суда по данному ходатайству в постановленном решении отсутствует.

Кроме того, судом не правильно применены нормы материального права, так как в данном случае применению подлежит не ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в мотивировочной части решения суд приходит к выводу о том, что Клевалина Н.А. не пропустила срок для принятия наследства.

Однако резолютивная часть решения суда содержит вывод о восстановлении Клевалиной Н.А. срока для принятия наследства.

При этом вывод суда о восстановления срока для принятия наследства не мотивирован.

Суд также пришел к выводу, что Клевалиным Н.А. и Клевалиной Л.Е. предусмотренный срок для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства пропущен не был.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Клевалины Н.А. и Л.Е. пропустили установленный законом срок для принятия наследства, в связи с чем просили суд установить факт принятия наследства.

Резолютивная часть решения суда не содержит вывода суда по заявленным Клевалиными Н.А. и Л.Е. требованиям об установлении факта принятия наследства.

Также из материалов дела усматривается, что нотариусом г. Москвы Мурзиновым А.И. были выданы к имуществу наследодателя К.К.К. свидетельство о праве на наследство по завещанию на ... от ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...; свидетельство о праве собственности на ... долю указанной квартиры на имя пережившей супруги Поповой Н.Ф.; свидетельство о праве на наследство по закону на ... от ... доли спорной квартиры Клевалиной Е.А.

При разрешении спора, суд не предложил Клевалиной Н.А., Клевалину В.А., Клевалиной Л.Е. уточнить заявленные требования в части признания недействительными свидетельств о праве на наследство.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным только тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Поскольку суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2011 г. в редакции определения Коптевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года об исправлении описок в решении суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи