Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36102 (ключевые темы: кредитный договор - залог - погашение кредита - пропуск срока - аннуитетные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. N 33-36102

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе Пешкова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Пешкову В.В., Пешковой И.В. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора N ... от 18 августа 2006 г., заключенного между Пешковым В.В., Пешковой И.В. и АКБ "Российский капитал" (ОАО), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, применении последствия недействительности договора путем снятия обременения в виде ипотеки с квартиры N ..., в доме N ... по ул. ..., в г. ... ... области - отказать. Установила:

истцы Пешков В.В., Пешкова И.В. обратились в суд с иском к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора N ... от 18 августа 2006 г., заключенного между Пешковым В.В., Пешковой И.В. и АКБ "Российский капитал" (ОАО), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции, применении последствия недействительности договора путем снятия обременения в виде ипотеки с квартиры N ..., в доме N ... по ул. ..., в г. ... области.

Свои уточненные исковые требования мотивировали тем, что 18.08.2006 г. между АКБ "Российский капитал" (ответчик), Пешковым В.В. и Пешковой И.В. (истцы), выступающими солидарными заемщиками, был подписан кредитный договор N ...

Истцы сослались на то, что договор недействителен ввиду недостижения сторонами и установленной законом письменной форме согласия по всем существенным условиям договора. В подтверждение своих доводов истцы указали, что договор не действителен ввиду недостижения сторонами в установленной законом письменной форме согласия но всем существенным условиям договора; требование о письменной форме в кредитном договоре N ... от 18.08.2006 г. не соблюдено, ввиду отсутствия согласования сторонами существенных условий, т.е. договор является недействительным вследствие нарушения основных положений о заключении кредитного договора (ст.ст. 432, 820 ГК РФ). Из текста кредитного договора N ... от 18.08.2006 г. следует, что существенные условия договора не согласованы, а именно:

Из содержания кредитного договора N ... от 18.08.2006 г. нельзя определить валюту и размер кредита, поскольку в п. 1.1 договора указано, что кредит предоставлен в размере ... долларов США ... центов, из них в соответствии с п. 1.3 договора ... рублей ... копеек - предоставляется на приобретение квартиры, а ... рублей ... копеек на приобретение строительных материалов и проведение ремонтных работ. Сумма и валюта предоставляемого кредита указанная в п. 1.3 договора по их целевому назначению не соответствует сумме и валюте кредита, указанной в п. 1.1 кредитного договора. При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Написание в кредитном договоре размера и валюты кредита цифрами и прописью не совпадает, поэтому по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) и в соответствии с пунктом 6 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341, противоречия между суммами, указанными прописью и цифрами, устраняются путем признания приоритета за суммой, указанной прописью. Это правило соответствует устоявшимся обычаям делового оборота (ст. 5 ГК РФ). Согласно же абз. 2 ст. 6 Положения коллизия между суммами, указанными одинаковым способом (т.е. или обе суммы прописью, или обе - цифрами), решается в пользу меньшей суммы. Кредитный договор если и был заключен, то на сумму ... рублей.

В договоре не согласован срок, на который предоставлен кредит. Из предмета договора (п. 1.1) невозможно установить на какой срок истцу предоставлен кредит - на 182 или 122 месяца. Пункт 1.1 кредитного договора предусматривает, что кредит предоставляется на 122 месяца, это же подтверждается п. 1 заявления-анкеты заемщика на жилищный ипотечный кредит. Пункты 3.2.6, 3.2.8 кредитного договора N ... от 18.08.2006 г. предусматривающие порядок внесения платежей по кредиту указывают на срок кредита - 182 месяца.

Сторонами надлежащим образом не согласована стоимость кредита. Пункт 3 кредитного договора N ... от 18.08.2006 г. указывает, что размер годовой процентной ставки составляет 12%, другой обязательной информации указанной в законе, истцам предоставлено не было. Такие способы информирования заемщиков о стоимости (цене) кредита, как, "годовой процент по кредиту" не могут рассматриваться в качестве должного исполнения требований законодательства о защите прав потребителей к способу доведения до потребителей информации о цене и условиях кредитования. П. 6.1 кредитного договора предусматривает, что "кредитор предоставляет заемщику, в целях его информирования и достижения однозначного понимания приведенных в настоящем Договоре полную информацию о кредите, в том числе формул и производимых на их основе расчетов, информационные расчеты всех планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаченных процентов" в течение 2 рабочих дней после подписания договора, предоставления кредита и частичного досрочного погашения. Ответчик фактически намеренно вводил заемщика в заблуждение относительно потребительских качеств предоставляемого кредита. Такое информирование о реальной цене услуги не может в принципе обеспечивать возможность ее правильного выбора потребителями, значительно снижают возможность его использования по назначению, что ведет к невозможности оценки последствий заключаемой сделки и, как следствие, неисполнению обязательств заемщиками по объективным причинам. Банк не предоставил истцу полную информацию об условиях кредитования ни до, ни после заключения договора. Не был истцом получен и график платежей по кредиту, устанавливающий дату платежа, дату просрочки, сумму погашения основного долга, сумму срочных процентов, сумму платежа, сведения об основном долге до и после погашения, форма которого предусмотрена Рекомендациями и указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-У. Не был истец ознакомлен и с тарифами банка на осуществление банковских операций о которых указывается в договоре, а также теми затратами, которые он должен будет понести в связи с получением и погашением кредита.

Не определены договором также стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов. Это является важным и необходимым условием кредитного договора, так как в соответствии с условиями кредитного договора N ... от 18.08.2006 г. от этого напрямую зависит своевременность исполнения обязательств заемщика - зачисление денежных средств на лицевой счет внесенных заемщиком, и как следствие этого ответственность за нарушения обязательств в виде повышенных процентов, пеней и штрафов.

Заключая договор, истец рассчитывал на то, что обеспечением обязательства по предоставляемому кредиту станет принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: ... Данное условие отражено в п. 1.6.1 кредитного договора и подтверждается п. 8 заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит. Истцами был подписан кредитный договор, однако при заключении кредитного договора их воля не была направлена на достижение тех правовых последствий, которые он предусматривает. Воля заемщиков реально была направлена на передачу в залог принадлежащего истцам земельного участка, что подтверждается п. 1.6.1 кредитного договора и п. 8 заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит. Истцы не намеривались передавать в залог приобретаемую квартиру и не были уведомлены об изменении условий кредитования, и фактически были введены в заблуждение относительно обеспечения по предоставляемому кредиту в виде залога квартиры. П. 1.4 включен и договор но инициативе сотрудника банка (или не было исключено из типовой формы договора на основании который был составлен кредитный договор N ...).

Условие о залоге, содержащееся в кредитном договоре N ... от 18.08.2006 г., не соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества (ипотеке); пункты 1.4, 1.5 являются недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, в силу их не соответствия закону, а именно:

- пункт 1.4 кредитного договора указывает, что обеспечением исполнения обязательства по договору будет являться залог квартиры. Между тем, как видно из п. 1.3 кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение квартиры, приобретение строительных материалов и выполнение ремонтных работ. Квартира не может передаваться в залог в силу закона по кредиту, предоставленному на выполнение ремонтных работ и приобретение строительных материалов. При таких обстоятельствах п. 1.4 договора является недействительным, так как не соответствует закону, и положения ст. 77 Закона об ипотеке к указанным правоотношениям не применимы, поскольку ипотеки на квартиру в данном случае в силу закона не возникло;

- пункт 1.6. кредитного договора предусматривает, что обязательства заемщика по кредитному договору обеспечиваются: залогом (ипотекой) участка (п. 1.6.1); страхованием жизни и потери трудоспособности заемщиков, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться банк;

- страхованием рисков утраты и повреждения предмета залога (ипотеки). Это также подтверждают пункты 4.1.3, 4.1.8, 4.4.1, 4.4.5, 6.2, 6.3, 6.11 кредитного договора. Данный факт также подтверждает п. 8 заявления-анкеты на жилищный ипотечный кредит, в котором истцы указали о наличии в собственности земельного участка, расположенного по адресу: ..., рыночная стоимость которого на момент подачи заявления на кредит составляла ... долларов США. Указание в кредитном договорена обеспечение исполнения истцом его обязательств только залогом участка и страхованием, является ограничением права банка на залог в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... Договор ипотеки земельного участка сторонами в надлежащей форме заключен не был;

- залог в силу закона возникает только на жилой дом или квартиру, на приобретение которой был предоставлен кредит. Объектом кредитования и залога в силу закона может быть один и тот же объект недвижимости. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры и проведения ремонтных работ, а в п. 1.6.1 указано, что обязательство заемщика обеспечивается залогом участка. Участок не может служить предметом залога в силу закона по кредитному договору, кредит по которому предоставлен на другие цели;

- договор купли-продажи квартиры от 21.08.2006 г., заключенный между продавцом и истцами, не содержит существенных условий договора ипотеки и не является основанием для возникновения ипотеки в силу закона. В нарушение требований ст. 9 Закона об ипотеке, договор не содержит оценки предмета ипотеки, не указана сторона кредитного договора - Пешкова И.В., суммы обеспеченного обязательства, срок действия обеспеченного залогом обязательства, а также размеры платежей по обеспеченному ипотекой кредиту. Договор купли-продажи квартиры от 21.08.2006 г. являлся основанием для перехода права собственности от продавца к истцу, и не является основанием для возникновения ипотеки в силу закона.

Истцы также ссылались на недействительность нижеуказанных пунктов кредитного договора по соответствующим, указанными ниже основаниями, приведенными истцами в обоснование доводов о недействительности условий кредитного договора.

Пункты 2.1, 2.2, 3.2.1, 4.3.1 кредитного договора, в соответствии с которыми для получения суммы кредита заемщик должен оплатить сбор за предоставление кредита, открыть счет в долларах США в АКБ "Российский капитал", а также в банке указанном кредитором (ответчиком) счет вклада до востребования в долларах США и в соответствии с тарифами банка нести расходы по ним. Указанные условия договора противоречат ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, которым установлен запрет обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Комиссия за открытие ссудного счета в размере ... рублей была оплачена истцом 18.08.2006 г., что подтверждает приходный кассовый ордер N ... от 18.8.2006 г.; договор банковского счета N ... был заключен истцом, и соответствии требованиями банка и п. 3.2.1 кредитного договора. Оплата за открытие и ведение валютного счета, как указано в п. 3.7 договора банковского счета N ..., осуществляется в соответствии с тарифами банка, о размере которых, а также о размере комиссии за ведение ссудного счета истец не был поставлен в известность. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета. Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения от 26.03.2007 г. N 302-П, Положения от 31.08.1998 г. N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Пункты 2.1, 2.2 кредитного договора в которые включены условия о том, что кредит выдается только путем зачисления средств на банковский счет заемщика открытый в долларах США в АКБ "Российский капитал"; указанные пункты договора противоречат ч. 1 ст. 861 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Положению N 54-П, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности. В соответствии с нормами, предусмотренными гл.гл. 42 и 45 ГК РФ, и п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Положением Центрального банка РФ от 31.08.98 г. N 54-П (далее - Положение N 54-П), предоставление кредита физическому лицу не может быть поставлено в зависимость от открытия расчетных, депозитных и иных снегов заемщику, не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Условие п. 3.2.2 о том, что датой исполнения обязательств но погашению задолженности является дата зачисления кредитором соответствующих сумм на ссудный счет заемщика у кредитора, противоречит ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3.2.11 предусматривающий погашение за счет суммы произведенного заемщиком платежа в первую очередь начисленной пени, шестую очередь - штрафа, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительным (ничтожным).

Пункт 3.2.12 о праве банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения заемщиком требований банка без оформления этого изменения дополнительным соглашением является недействительными, как ущемляющие права потребителя на основании ст.ст. 310, 319, 820 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Пункты 3.3, 3.4, 3.4.1, 3.4.3 предусматривающие запрет на досрочный возврат кредита и ответственность заемщика за надлежащее исполнение кредитного договора (в части реализации соответствующего права заемщика на досрочное возвращение кредита с согласия заимодавца, и отказ от досрочного погашения) нарушают правила, установленные положениями ч. 2 ст. 810 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ, согласно которым сумма кредита, предоставленного под проценты, может быть возвращено заемщиком досрочно.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Никаких санкций за досрочное погашение кредита законодательство не предусматривает.

Пункт 3.4.5 кредитного договора, который предусматривает обязанность заемщика уплатить банку штраф в сумме ... долларов США в случае отказа заемщика от досрочного возврата кредита - ущемляет права потребителя. В соответствии с ч. 2 ст. 810 ГК РФ досрочное погашение сумы кредита является правом, а не обязанностью заемщика и за отказ от него законом ответственность не предусмотрена.

Пункты 3.4.5, 4.1.10, 4.3.1, 5.3, 5.4 договора являются ничтожными, что также следует из смысла положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей и ст.ст. 168, 170 ГК РФ. В пункте 4.3.1 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит в соответствии с условиями договора, при условии оплаты заемщиком сборов за предоставление кредита. Комиссия за выдачу денежных средств по кредитному договору была оплачена 18.08.2006 года в размере ... рублей, что подтверждает приходный кассовый ордер N ... от 18.8.2006 г. Кроме оплаты комиссии за открытие ссудного счета и оплаты сборов за предоставление кредита, в соответствии с пунктом 4.1.10 Заемщик также должен нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, банковскими операциями но ссудному и лицевому счетам, оплачивать пеню за нарушение сроков оплаты (п. 5.3, 5.4), штрафы за надлежащее исполнение обязательств по договору (п. 3.4.5) и т.п. Сделка по взиманию дополнительной платы (сборов, доп. расходов, комиссий) за предоставление кредита является притворной сделкой, так как прикрывает действительную волю банка, направленную на получение повышенных процентов за пользование кредитом и ничтожна в силу ст. 170 ГК РФ.

Не соответствуют закону также пункты 4.1.12, 4.4.4, 6.4 договора, обязывающие заемщика дать согласие на безакцептное списание денежных средств со своих счетов в других банках, а также осуществление списания денежных средств заемщика с его счетов и вкладов в банке ответчика и других банках, в которых у заемщика имеются счета и вклады по вышеназванным основаниям (ст. 37 Закона о защите прав потребителей и п.3.1 Положения 54-П), а также в силу их противоречия ст.ст. 421, 854 ГК РФ.

Пункт 4.1.7 договора обязывает заемщика осуществлять оплату за коммунальные услуги, страхование, оплату налогов и иных платежей по квартире через лицевые счета заемщика открытые в банке кредитора, противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 421 ГК РФ, так как устанавливает требование о приобретении дополнительной услуги, которая является платной в соответствии со ст. 851 ГК РФ и договором о банковском счете, заключенным между истцом и ответчиком, и понуждает заемщика к заключению договора.

Пункт п. 4.1.10 договора, которым установлено, что заемщик помимо платы за кредит обязуется нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по ведению и обслуживанию ссудного и лицевых счетов в соответствии с установленными тарифами, ущемляет права потребителей, противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей.

Не соответствуют требованиям действующего законодательства пункты 1.6.2, 4.1.3, 4.1.5 кредитного договора, по условиям которых заемщик обязан для получения кредита в обязательном порядке застраховать жизнь и риск утраты трудоспособности, следовательно, кредитор обусловливает заключение договора ипотеки обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, тогда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством и является нарушением части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 4.4.1 кредитного договора предусматривает основания требовать у заемщика полного досрочного возврата суммы кредита, процентов, пеней и штрафов противоречит ст.ст. 810, 811 ГК РФ, то есть императивным нормам права, регламентирующим порядок расторжения договора и последствия его прекращения, и. следовательно, ущемляет права потребителя и является недействительным.

Пункт 5.2 договора, который предусматривает оплату штрафа за отказ от получения кредита, нарушает правила, установленные положениями ч. 2 ст. 821 ГК РФ, которыми предусмотрено право заемщика на отказ от получения кредита при условии уведомления об этом кредитора. Никаких санкций за отказ от исполнения договора в соответствии с ч. 2. ст. 821 ГК РФ закон не предусматривает.

Пункт 4.2.2 договора предусматривает возможность отказа от получения кредита только при условии уплаты штрафа, при этом статья 32 Закона о защите прав потребителя устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (об оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пункты 5.3, 5.4 кредитного договора содержат условия об оплате банку повышенных процентов, в виде пени, за нарушение сроков возврата кредита в размере 182,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, и дополнительно еще 182,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты начисленных по кредиту процентов. Всего сумма пени за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору составляет 365% годовых за каждый день просрочки, что в 49 раз выше ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данные условия кредитного договора являются ущемляющими права потребителя по причине их несоответствия положениям ч. 1 ст. 811, ч. 2 ст. 819 ГК РФ. Данное условие не соответствует ч. 2 ст. 811 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ст. 33 Закона "О банках и банковской деятельности", согласно которым при нарушении заемщиком срока возврата очередной части полученных по договору денежных средств банк имеет право требовать досрочный возврат всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. Других мер ответственности указанные статьи ГК РФ и федерального закона не предусматривают.

Пункт 6.1 кредитного договора предусматривает, что кредитор предоставляет заемщику, в целях его информирования и достижения однозначного понимания, приведенных в договоре условий, полную информацию о кредите, в том числе формулы производимых на их основе расчетов, информационные расчеты всех планируемых ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаченных процентов в течение 2 рабочих дней после подписания договора, предоставления кредита и частичного досрочного погашения. Данное условие противоречит ст. 29, 30 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 10 Закона о защите прав потребителей, письмам ЦБ РФ от 26.05.2005 N ИА/7235, 77-Т; от 29.12.2007 г. N 228-Т ограничивает права потребителей (заемщиков) и в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и является недействительным.

Условие кредитного договора N ... от 18.08.2006 г., закрепленное в пунктах 6.5, 6.6 о подсудности (подведомственности) дела в случае спора либо в третейском суде "Ассоциации Профессиональная Правовая помощь", либо в суде по месту нахождения кредитора ограничивает права потребителей (заемщиков) и в силу ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.

Основываясь на вышеизложенных доводах истцы также указали, что ответчик ввел их, истцов, в заблуждение относительно потребительских свойств услуги по кредитованию, которые значительно снижают для истцов возможность его использования по назначению, в том числе: о размере и сроке кредита - не верным указанием в договоре; нарушены права истца как потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, в том числе о предмете залога и процентной ставке по кредиту - банком в договор внесены не согласованные истцом условия; не предоставлена истцу при заключении договора информация о фактической стоимости услуги - с учетом расходов по получению и обслуживанию кредита, включая различные комиссии, сборы, платежи в адрес третьих лиц, оплату других навязанных банком услуг, пеней, штрафов и т.п.; в договор внесены пункты, ущемляющие установленные законом права потребителей, значительно ухудшающие положение истца.

Истцы также сослались на то, что они фактически присоединились к заранее составленному банком кредитному договору и принципиально не имели возможности внести в него какие-либо изменения; договор являлся для банка типовым, с заранее определенными условиями; работники банка никаких пояснений не давали; экземпляр кредитного договора истцам передан не был.

Истцы, представитель истца в судебное заседание не явились, дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются в деле расписки.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью. Ранее представителем ответчика в материалы дела были предоставлены письменные отзывы, в которых ответчик сослался на необоснованность исковых требований и приведенных истцами доводов, просил в удовлетворении иска отказать на основаниях, изложенных в отзывах.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом суд принял во внимание, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принял во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцами оснований и предмета иска, суду не представлено. В судебном заседании от 18.02.2011 г. истцом Пешковым В.В., его представителем, а также представителем ответчика сделано заявление об отсутствии ходатайств об истребовании каких-либо других документов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Пешков В.В.

Пешкова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась.

Заседание судебной коллегии 08 ноября 2011 года было отложено ввиду неявки Пешковой И.В., которой повторно направлено судебное извещение. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Пешковой И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пешкова В.В., его представителя Косареву В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2006 г. между Пешковым В.В. и АКБ "Российский капитал" (ОАО) был заключен договор банковского счета N ..., согласно которому банк открыл Пешкову В.В. счет N ... в долларах США; оплата за открытие и ведение валютного счета согласно п. 3.7 договора банковского счета N ..., осуществляется в соответствии с тарифами банка

Согласно выписке со счета N ..., распоряжению N ... от 18.08.2006 г. Управления кредитования и документарных операций АКБ "Российский капитал" (ОАО), мемориальному ордеру N ... от 18 августа 2006 года, о перечислении денег в сумме ... долларов США, эквивалентной в национальной валюте ... рублей с судного счета Пешкова В.В. N ... на счет Пешкова В.В. N ..., назначение платежа - выдача ссуды по кредитному договору N ... от 18.08.2006 г., расходному кассовому ордеру N ... от 18 августа 2006 года на выдачу наличный денежных средств со счета по заявлению Пешкова В.В. в сумме ... (...) долларов США, эквивалент в национальной валюте ... (...) рублей, расходному кассовому ордеру N ... от 18 августа 2006 года на выдачу наличный денежных средств со счета по заявлению Пешкова В.В. в сумме ... (...) долларов США, эквивалент в национальной валюте: ... (...) рублей, - сумма кредита в размере ... долларов США была выдана Пешкову В.В. путем зачисления на его счет N ...; банковская операция по выдаче указанной суммы кредита отражена по ссудному счету Пешкова В.В., открытого в банке в соответствии с п. 2.3 кредитного договора. Зачисленные на счет Пешкова В.В. N ... кредитные средства получены Пешковым В.В. двумя суммами наличными соответственно в размере ... и ... долларов США, что подтверждено расходными ордерами, в соответствующих графах которых в подтверждение получения наличных денежных средств в вышеуказанных суммах расписался Пешков В.В. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается. В судебном заседании от 18.02.2011 г. истец Пешков В.В. подтвердил факт получения им денежных средств в размере ... долларов США.

Согласно выписке со счета N ... заемщиками в период с момент предоставления кредита и до мая 2007 г. осуществлялись аннуитетные платежи в предусмотренные договором размере, порядке и сроки. Указанные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

30.07.2007 г. истцы обратились с заявлением в АКБ "Российский капитал" (ОАО), указав, что 18 августа 2006 года между Пешковым В.В., Пешковой И.В. и АКБ "Российский капитал" (ОАО) был заключен Кредитный договор N ... на сумму ... долларов США сроком на 182 месяца; размер аннуитетного платежа составил ... долларов США. В связи с возникшими непредвиденными расходами на лечение сына Пешков В.В. и Пешкова И.В. в заявлении просили увеличить срок кредитования для уменьшения аннуитетного платежа до ... долларов США.

31.07.2007 г. истцы обратились с заявлением в АКБ "Российский капитал" (ОАО), с просьбой приостановить начисление процентов по ипотечному кредиту сроком на 1 год; с августа 2008 г. истцы, согласно заявлению, обязались выйти на прежний график погашения задолженности.

23 октября 2007 года между Пешковым Виктором Владимировичем, Пешковой Инной Викторовной и АКБ "Российский капитал" (ОАО) было заключено дополнительное соглашение N ... к Кредитному договору N ..., согласно которому в связи с неисполнением с мая 2007 года Заемщиком своих обязательств по оплате ежемесячного аннуитетного платежа и образованием задолженности, которая по состоянию на 01 ноября 2007 года составляет ... долларов США, в том числе просроченной задолженности по возврату кредита - ... долларов США, просроченной задолженности по уплате процентов - ... долларов США, пени за нарушение сроков возврата кредита ... долларов США, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом ... долларов США, Стороны пришли к соглашению изменить установленный порядок платежей: в срок с 01 ноября 2007 г. по 31 октября 2008 г. Заемщик ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца производит платежи в размере не менее, чем ... долларов США. Денежные средства будут направляться на исполнение следующих требований: в первую очередь - требование по уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы Кредита и уплаты начисленных процентов; во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в третью очередь - требование по выплатам плановых процентов; в четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы Кредита; в пятую очередь - требование по выплате единовременных штрафов; в шестую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы Кредита; в седьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п. 4.1.9 договора; в восьмую очередь - требование по уплате страховых премий, указанных в п. 4.1.9 настоящего договора, по Догово