Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36109 (ключевые темы: честь и достоинство - допрос - исправление описки - дежурный - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36109

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе истца Крылова Е.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. с учетом определения суда от 13 сентября 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Крылова Е.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, Пчелину Д.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда - отказать. Установила:

истец Крылов В.Е. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, корреспонденту Пчелину Д.А. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в программе "Вести, дежурная часть", вышедшей 14.03.2010 года в эфире телеканала "Россия", были распространены не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство сведения с демонстрацией видеосюжета. Своими действиями ответчики причинили ему физические и нравственные страдания, которые могут быть компенсированы ФГУП "ВГТРК" денежной суммой в размере ... руб. и ответчиком Пчелиным Д.А. денежной суммой в размере ... руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 28.07.2010 г. в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2011 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Крылов Е.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ВГУП "ВГТРК" по доверенности Кольяков А.М., который с решением суда согласен.

Истец Крылов В.Е. в заседание судебной коллегии не явился.

Ответчик Пчелин Д.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ВГУП "ВГТРК", обозрев видеозапись, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2010 года в эфире телеканала "Россия" транслировалась телепрограмма "Вести, дежурная часть", в которой были показаны видеоролики с изображением истца, а также распространены следующие, оспариваемые истцом, сведения: "... еще пару минут назад у него было отличное настроение, он сытно поужинал и не заплатил ...", "... по некоторым данным Сургутский чиновник Е.Е., устроивший дебош в ресторане, предлагал журналистам ... рублей, только бы уничтожить скандальную видеозапись, но оказалось - она не продается ...".

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что фраза - "... еще пару минут назад у него было отличное настроение, он сытно поужинал и не заплатил ..." - соответствует действительности и не содержит сведений, порочащих честь и достоинство истца. Свой вывод суд основывал на ответе ... на адвокатский запрос от 18 декабря 2009 года, согласно которому требования об оплате услуг со стороны ... к Крылову Е.В. 17 октября 2009 года были предъявлены ему в результате недоразумения; претензии к Крылову Е.В. относительно неоплаты счета на сумму ... рублей действительно предъявлялись, поскольку он находился в компании с С.С.С., фактически организовавшим банкет и который убыл, не оплатив оказанные услуги.

Суд первой инстанции признал, что фраза - "... по некоторым данным Сургутский чиновник Е.К., устроивший дебош в ресторане, предлагал журналистам ... рублей, только бы уничтожить скандальную видеозапись, но оказалось - она не продается ..." - также не порочит честь и достоинство истца. При этом суд исходил из того, что факт недостойного поведения Крылова Е.В. в ... подтвержден ответом Следственного отдела по г. Сургуту СУ СК при прокуратуре РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, из которого следует, что 23 января 2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении Крылова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ; 20 января 2010 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в суд.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на приговоре Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2011 года, которым Крылов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ... рублей, а также на показаниях потерпевшего З.З.З. свидетелей ... и ..., изложенных в приговоре от 24.01.2011 года.

В соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя предыдущее решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 года, в своем определении от 14 января 2011 года указала суду на необходимость направить судебные поручения для допроса очевидцев поведения истца 17 октября 2009 года в ресторане.

Согласно ч. 1 ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции не выполнил указания судебной коллегии, не направил судебные поручения для допроса очевидцев поведения истца 17 октября 2009 года в ресторане.

Вместе с тем приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2011 года в отношении Крылова Е.В. постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2011 года отменен, уголовное дело прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Таким образом, выводы суда, основанные на показаниях свидетелей, изложенных в приговоре, без их допроса в рамках рассматриваемого гражданского дела, без предоставления сторонам возможности задать свидетелям вопросы, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года с учетом определения суда от 13 сентября 2011 г. об исправлении описки отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи