Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36110 (ключевые темы: СМИ - персональные данные - публикации - компенсация морального вреда - честь, достоинство и деловая репутация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36110

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Брайчевой А.Г. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Брайчевой А.Г. к ЗАО "Экспресс газета", Кудрявову Б.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать, установила:

Брайчева А.Г. обратилась в суд к ЗАО "Экспресс газета", Кудрявову Б.П. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя обращение тем, что в "Экспресс Газете" N ... за ... года и электронном СМИ "Экспресс Газета - Online" была опубликована статья автора Кудрявова Б.П. под заголовком "...", содержащая несоответствующие действительности порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а также опубликован адрес места жительства и фотография истца без ее согласия. С учетом уточнений к иску (л.д. 88-92) Брайчева А.Г. просила признать несоответствующими действительности и порочащими сведения, опубликованные в статье, изложенные в иске, обязать ответчика ЗАО "Экспресс газета" опубликовать опровержение как в печатном так и электронном СМИ с содержанием, указанным в иске, прекратить нарушение прав истца удалением статьи и комментариев к ней из интернет-ресурса ... RU, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда ... руб., а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Брайчева А.Г. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Экспресс газета" и третьего лица ЗАО "ИД "Комсомольская правда" по доверенностям Васильцова М.А., ответчик Кудрявов Б.П. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Брайчева А.Г. по доводам своей кассационной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 12.09.2011.

В заседание судебной коллегии истец Брайчева А.Г. явилась, доводы жалобы поддержала; представитель ответчика ЗАО "Экспресс газета" по доверенности Васильцова М.А. против удовлетворения жалобы возражала; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в "Экспресс Газете" N ... (...) на странице ..., а также в сети Интернет в электронном средстве массовой информации "Экспресс Газета-Online" опубликована статья автора Б. Кудрявова под заголовком "...", содержащая следующие сведения, в том числе, об опровержении которых просит истец:

"В "Экспресс газету" попал любопытный документ, адресованный руководству канала "...". Телезрители, проживающие по адресу: ..., жаловались на свою соседку - участницу программы "..." А. Брайчеву. Поскольку жалоба занимает несколько страниц, мы приводим из нее лишь выдержки, объясняющие суть дела: "... С первых дней появления в нашем доме Брайчева вела слишком бурный образ жизни: шумела до 3-4 часов ночи, мешая отдыхать соседям. На все замечания и просьбы реагировала агрессивно, оскорбляя каждого, к ней обращавшегося. Вместе с хозяйкой в квартире проживали две собаки, за которыми никто не ухаживал. Они выли до поздней ночи, справляя свои нужды прямо в квартире. Вскоре оттуда стал исходить невыносимый запах. Появилось несметное количество мух ... На протяжении долгих месяцев мы пытались связаться с хозяйкой квартиры. Но ни нас, ни представителей власти, ни работников ТСЖ в квартиру не впускали. Угрожали собаками даже сантехникам, которые хотели устранить протечку ... Перед нами предстала ужасающая картина - горы гниющих отходов валялись вперемешку с собачьими испражнениями, червями и мухами. И все это продолжало стекать на нижний этаж. Картина не изменилась по сегодняшний день ... Моральный образ Брайчевой не соответствует статусу и доверию зрителей ...", "- У нас нет больше сил выносить этот ужас, - жалуются женщины. - ... Шум и гам над нашей квартирой длятся лет шесть ... Она грозилась расправой и натравливала своих собак. Попробуйте подойти к этой женщине - запах такой, что мало не покажется ... Огромный дог и еще какая-то собака круглыми сутками сидели взаперти. Выли бедняги так, что стены в подъезде дрожали!"; "Г.Г.: из-за соседки Брайчевой живет в антисанитарных условиях"; "Экспресс газете" удалось дозвониться А. Брайчевой: "... Если суд признает мою вину, я готова возместить моральный и материальный ущерб. Если, конечно, пострадавшими будут заявлены разумные суммы ...".

В этой же статье опубликована часть искового заявления в суд о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которое согласно штампу, поступило в судебный участок N 186 г. Москвы 18.11.2007 г., фотография Брайчевой А.Г. из телепередачи "..." на ..., в которой в инсценированном судебном процессе истец исполняла роль судьи, фотография Г.Г. и ее квартиры, фотография квартиры, как указана в комментарии к ней, как "квартира судьи".

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком представлены:

- коллективная жалоба от жильцов подъезда N ... дома ... корп. ... по ул. ... (кв. ...) участковому уполномоченному милиции ОВД "Тропарево-Никулино" от 09.09.2007 г.;

- коллективная жалоба от жильцов дома ... в Управу района Тропарево-Никулино" от 09.10.2007 г., содержащая подписи жителей 29 квартир, на которую дан ответ от 10.11.2007 г.;

- коллективное письмо жильцов дома ... на телеканал "..." от 01.10.2007 г., содержащее 20 подписей, текст которого частично дословно приведен в оспариваемой статье;

- копия решения мирового судьи судебного N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 13.08.2008 г., из которого следует, что Г.Г.М., Е.А. обратились в суд с иском к Брайчевой А.Г., Б.Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, который мотивирован тем, что в период с декабря 2006 года по октябрь 2007 года квартира истцов постоянно заливается из вышерасположенной квартиры Брайчевой А.Г., которая препятствует доступу в свою квартиру для установления причин залития, в том числе и работникам ТСЖ.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и правильно исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ на лицо, распространившего информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей Ж.А.Ю., Г.Е.А., письменных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

Так, при анализе содержания оспариваемых фрагментов, содержащихся в статье "...", суд пришел к обоснованному выводу о том, что фраза "... Моральный образ Брайчевой не соответствует статусу и доверию зрителей ..." является мнением, оценочным суждением в отношении поведения истца в указанной ситуации, а фраза "... если суд признает мою вину, я готова возместить моральный и материальный ущерб. Если, конечно, пострадавшими будут заявлены разумные суммы ..." не содержит порочащей информации, в связи с чем указанные сведения опровержению не подлежат.

Оценивая иные сведения, об опровержении которых просит истец, и представленные сторонами доказательства, суд пришел к мотивированному выводу о том, что в статье приведены изложенные в коллективных обращениях жильцов дома сведения об обстоятельствах повреждений квартиры, расположенной под квартирой, в которой проживает истец, в связи с чем на момент публикации такие сведения соответствовали действительности.

При этом судом принято во внимание, что представленные ответчиком обращения жильцов действительно имели место быть в сентябре-октябре 2007 года, о таких обращениях истцу было известно, что подтверждается ее объяснениями, данными в суде при рассмотрении иска о заливе и изложенными в решении суда от 13.08.2008 г. (л.д. 124). Оспариваемая статья опубликована в декабре 2007 года именно в связи с поступлением жалоб на истца, и цитаты из одной из жалоб приведены в статье, в связи с чем имело место информирование ответчиком, являющимся средством массовой информации, о происходящих событиях и коллективных обращениях граждан, что не может рассматриваться как распространение несоответствующих действительности порочащих сведений, поскольку информирование является основной из задач средства массовой информации согласно Закону РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации".

При таких данных, доводы кассационной жалобы о том, что судебным решением от 13.08.2008 г. не установлена вина истца в заливе нижерасположенной квартиры, не может явиться достаточным основанием для возложения на ответчиков ответственности по опровержению опубликованных в статье сведений в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку не опровергают выводы суда о том, что неоднократные обращения жильцов дома в различные инстанции в отношении истца имели место и в таких обращениях содержались сведения, которые опубликованы в статье.

Рассматривая требования истца в части распространения сведений об адресе места ее жительства, суд обоснованно принял во внимание, что истцом самой в сети Интернет были размещены сведения об адресе на другом сайте.

Кроме того, из материалов дела следует, что указание на адрес истца в оспариваемой статье содержалось в тексте искового заявления мировому судье в связи с залитием квартиры, фотокопия часть которого приведена в статье.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" данным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным. При этом целью закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Указание в статье имени, фамилии и адреса места жительства истца, как участника определенного описываемого журналистом события, в данном случае связано с профессиональной деятельностью журналиста, регулируемой Законом РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации", в связи с чем не может рассматриваться как обработка персональных данных и явиться основанием для применения положений Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

Рассматривая доводы об использовании изображения истца без его согласия, суд, правильно применил положения ст. 152.1 ГК РФ, предусматривающие, что не требуется согласие гражданина на обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) в случае, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Поскольку ответчиком опубликована фотография истца из телепередачи, в которой Брайчева А.Г. являлась ведущей, то вывод суда о том, что ее согласия на обнародование такого изображения при публикации в газете не требовалось, является правильным.

Иные требования обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению как не основанные на законе и не являющиеся способом защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы Брайчевой А.Г. направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела, что не может явиться основанием для отмены состоявшего по делу судебного решения; каких-либо правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брайчевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи