Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36118 (ключевые темы: компенсация морального вреда - реабилитация жертв политических репрессий - применение законодательства - надлежащее извещение - физическая боль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36118

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по кассационной жалобе Донской Д.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Донской Д.А. к Правительству Российской Федерации о возмещении морального вреда - отказать, установила:

Донская Д.А. обратилась в суд с иском к Правительству РФ с требованиями о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, указав, что ее отец Донской А.А., ... г. р. в ... году был репрессирован. Впоследствии отец был реабилитирован, а, Донская Д.А. признана жертвой политических репрессий. Истец просила суд взыскать с Правительства РФ возмещение морального вреда в сумме ... рублей - эквивалент ... евро единовременно.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала полностью, просила взыскать сумму в возмещение морального вреда именно с Правительства РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, отзыва не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Донская Д.А.

В заседание суда кассационной инстанции истец Донская Д.А. и представитель ответчика не явились, ранее дело из-за неявки сторон откладывалось, истец Донская М.А. и представитель ответчика извещались по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено, что отец Донской Д.А. - Донской А.А. был осужден 07 мая 1941 года приговором судебной коллегии Ярославского областного суда по ст. 58-10 ч. 1 УК РСФСР и приговорен к семи годам лишения свободы

18 февраля 1993 года Донской А.А. был реабилитирован заключением прокурора Ярославской области.

Донская Д.А. признана подвергшейся политической репрессии.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы Донской Д.А., положенные в обоснование заявленных требований, изложенных в исковом заявлении, и пришел к обоснованному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 г. N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волика Ивана Васильевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст.ст. 12-18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Так, согласно п. 6 этого постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011 г.) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Донской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи