Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36124 (ключевые темы: залив - халатность - возмещение расходов - возмещение ущерба - оборудование)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36124

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Анищука А.Д. по доверенности Андреева А.Б. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Анищука А.Д. в пользу Малышевой Т.А. в возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, всего ... руб. ... коп., из них ... руб. ... коп. - стоимость ремонта, ... руб. - расходы за составление заключения, ... руб. - возмещение расходов на представителя, ... руб. ... коп. - возмещение расходов по почтовым услугам.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Анищука А.Д. в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрения дела в суде в размере ... руб. ... коп. Установила:

Малышева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Анищуку А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что 15 июля 2010 г. ее квартира N ..., расположенная по адресу: ..., была залита водой из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой является ответчик Анищук А.Д.

Комиссия ООО "..." обследовала квартиру и установила, что залив произошел по причине халатного отношения жильцов квартиры N ... к сантехническому оборудованию (упущение воды).

В связи с заливом 15 июля 2010 г. был составлен акт обследования квартиры N ..., которым был установлен факт залива квартиры истицы по причине халатного отношения жильцов квартиры N ... к сантехническому оборудованию (упущение воды) и необходимости выполнения работ - выведения следов протечек за счет жителей квартиры N ...

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности Гусев О.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Пазюк С.П. исковые требования не признал в полном объеме.

3-е лицо Малышев Л.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Анищука А.Д. по доверенности Андреев А.Б.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Анищука А.Д. по доверенности Андреев А.Б., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы Малышевой Т.А. по доверенности Гусев С.И., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 15 июля 2010 г. квартира истицы, расположенная по адресу: ..., была залита водой из вышерасположенной квартиры N ..., собственником которой является ответчик Анищук А.Д.

Залив произошел по причине халатного отношения жильцов квартиры N ... к сантехническому оборудованию (упущение воды), о чем был составлен соответствующий акт.

В результате залива помещения квартиры истицы были повреждены.

Согласно отчету N ... от 13 сентября 2010 г., материальный ущерб имуществу истицы, причиненный заливом ее квартиры 15 июля 2019 г. составил ... руб. ... коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Суд признал, что залив квартиры истицы 15.07.2010 г. произошел из квартиры ответчика.

Исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, проверив доводы ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с нормами жилищного законодательства, как собственники жилых помещений, так и наниматели их, по договорам социального найма обязаны бережно относиться к жилому помещению, его техническому оснащению, в том числе и к сантехническому оборудованию, обеспечивать его сохранность.

Признав расходы истицы на составление отчета в сумме ... руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, суд взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истицы.

Сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, суд признал разумной сумму в размере ... руб., оплаченную истицей на оказание юридической помощи, и пришел к выводу о возмещении ей указанных расходов.

Суд также признал подлежащей возмещению истице ее расходы, связанные с направлением телеграммы ответчику для осмотра пострадавшей от залива квартиры, в размере ... руб. ... коп.

В возмещение расходов на удостоверение нотариусом доверенности судом отказано, поскольку эти расходы напрямую не связаны с причиненным вредом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб. ... коп., от уплаты которой истица, как инвалид 2 группы, в силу требований налогового законодательства была освобождена при подаче заявления в суд.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы возражений, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводам ответчика суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает положения ст. 210 ГК РФ, ст. 30 п. 3 и п. 4 ЖК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., является Анищук А.Д., суд первой инстанции правомерно возложил на него ответственность за ущерб, причиненный истице в результате халатного отношения жильцов квартиры N ... к сантехническому оборудованию, т.к. он обязан следить за состоянием сантехнического оборудования, вне зависимости от того, где он фактически проживает.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Анищука А.Д. по доверенности Андреева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи