Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36132 (ключевые темы: паевой взнос - членские взносы - рассрочка - заем - неустойка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36132

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ПиК "Общее дело" на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздкова Д.А. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Общее дело" паевые взносы в размере ... (...) рублей ... копеек, целевые членские взносы в сумме ... (...) рублей, остаток непогашенного займа в сумме ... (...) рубля ... коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. Установила:

истец ПиК "Общее дело" обратился в суд с иском к ответчику Дроздкову Д.А., в котором просил взыскать, с учетом уточнений, задолженность: по паевым взносам в размере ... рублей ... копеек, по целевым членским взносам в сумме ... рубля ... копейки, остаток непогашенного займа в сумме ... рубля ... копейки, указывая на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов Г.И. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом, однако судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения, а телеграмма возвращена, поскольку адресат за телеграммой не является.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания целевых паевых взносов, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит ПиК "Общее дело", ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПиК "Общее дело" Смирнова Г.И., поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 13.10.2006 г. между ПиК "Общее дело" и Дроздковым Д.А. был заключен Членский договор о приобретении объектов недвижимости с помощью ПиК "Общее дело", в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику помощь в приобретении квартиры, ориентировочной стоимостью ... у.е. в ..., в том числе путем предоставления денежных средств в заем для приобретения жилого помещения, а ответчик обязался в соответствии с условиями данного договора вносить ежемесячно паевые и членские взносы.

13.10.2006 г. между сторонами был заключен Индивидуальный график накопления паевого взноса, согласно которому: ориентировочная стоимость приобретаемой квартиры без учета расходов на оформление - ... у.е. (п. 1), первоначальный паевой взнос - ... у.е. (п. 2а), вступительный взнос - ... у.е. (п. 26), размер членского взноса - ...% от невыплаченного паевого взноса за квартиру, (п. 2в) с 01.11.2006 г. оплата паевых взносов до накопления ...% от цены квартиры, а в последствии по ... у.е. до вступления в силу Индивидуального графика рассрочки платежей (п. 4), срок рассрочки ... лет (п. 5).

01.08.2007 г. между сторонами был заключен Индивидуальный график накопления паевого взноса, согласно которому: ориентировочная стоимость приобретаемой квартиры без учета расходов на оформление - ... у.е. (п. 1), первоначальный паевой взнос - ... у.е. (п. 2а), вступительный взнос - ... у.е. (п. 26), размер членского взноса - ...% от невыплаченного паевого взноса за квартиру (п. 2 в), с 01.07.2007 г. оплата паевых взносов до накопления ...% от цены квартиры, а в последствии по ... у.е. до вступления в силу Индивидуального графика рассрочки платежей (п. 4), срок рассрочки ... лет (п. 5).

24.08.2007 г. между сторонами было заключено соглашение о выборе объекта недвижимости - ... квартиры, расположенной по адресу: ..., ... район, ..., ул. ..., в р-не д. ..., на ... этаже, в секции ..., N квартиры на площадке ... - строительный адрес, стоимостью ... у.е.

23.08.2007 г. между ООО "Арсенал-Холдинг Недвижимость" и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг N ..., по условиям которого ООО "Арсенал-Холдинг Недвижимость" резервирует для ответчика квартиру по адресу: ..., стоимостью ... руб.

24.08.2007 г. между ООО "Держава-Стройинвест" и ответчиком был заключен предварительный договор купли продажи квартиры N ..., согласно которому продавец ООО "Держава-Стройинвест" обязался продать ответчику квартиру в жилом доме по адресу: ..., стоимостью ... руб., а ответчик обязался купить данную квартиру по указанной цене.

24.08.2007 г. между ООО "Держава-Стройинвест" и ответчиком также было заключено соглашение об обеспечении обязательств, в соответствии с которым оплата указанной стоимости квартиры производится за счет средств паенакопления ответчика в ПИК "Общее дело" и средств ПИК "Общее дело", предоставленных ответчику для покупки данной квартиры по договору предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа N ... от 24.08.2007 г., общая сумма ... руб.

24.08.2007 г. между сторонами было заключено соглашение о выборе объекта недвижимости - ... квартиры по адресу: ..., стоимостью ... у.е.

24.08.2007 г. ответчик написал заявление о перечислении накопленных его паевых взносов в размере ... руб. и выделении ему займа в размере ... руб. для перечислении данных средств на р/счет ООО "Агентство недвижимости "Арсенал холдинг" в счет оплаты данной квартиры.

27.08.2007 г. заявление ответчика было удовлетворено и денежные средства в сумме ... руб. платежным поручением N ... были перечислены на р/счет ООО "Агентство недвижимости "Арсенал холдинг".

24.08.2007 г. ответчик также написал заявление о перечислении из его накопленных паевых взносов сумму ... руб. в счет оплаты единовременного добровольного членского взноса на расчетный счет кооператива в связи с подбором и приобретением квартиры.

27.08.2007 г. вышеуказанная сумма была перечислена, что подтверждается платежным поручением N ....

24.08.2007 г. ответчиком также была произведена оплата ... руб. части единовременного добровольного членского взноса на расчетный счет паевых взносов, данная сумма не относилась к паевым взносам ответчика и не засчитывалась в погашение займа или стоимости приобретаемой квартиры.

28.08.2007 г. ответчиком было написано заявление о перечислении ошибочно уплаченной в кооператив суммы ... руб. на расчетный счет кооператива для членских взносов в счет оплаты единовременного добровольного членского взноса.

24.08.2007 г. между истцом и ответчиком также был заключен договор предоставления взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа N ..., согласно которому истец обязался передать из средств паевого фонда системы взаимной финансовой поддержки ПиК "Общее дело" ответчику денежные средства в размере ... руб. с целью приобретения недвижимости для ответчика, а ответчик обязался возвратить данную сумму займа путем внесения ежемесячных паевых взносов согласно Индивидуального графика рассрочки платежей в установленный договором срок, до 24.08.2012 г. Между сторонами был составлен и подписан Индивидуальный график рассрочки платежей от 24.08.2007 г., согласно которому, п. 2, итоговая стоимость приобретаемой квартиры составляет ... у.е. (без учета расходов на оформление), п. 3, размер членского взноса - ...% в год от невыплаченной на момент приобретения объекта недвижимости части паевого взноса. Срок рассрочки составлял - ... лет п. 4, сумма, подлежащая выплате на этапе рассрочки - ... у.е. п. 5, ежемесячно с 01.09.2007 г. до 10 числа каждого текущего месяца вносятся ежемесячные паевые взносы в размере ... у.е., п. 6, обязанность внесения ежемесячных членских взносов в размере ... у.е. - п.9, случае приобретения членом ПИК прав на недвижимость с момента первой оплаты за недвижимость обязан вносить членский взнос в Страховой фонд ПИК в целях обеспечения компенсации утраты или повреждения недвижимости по всем обычным рискам в размере ...% от стоимости объекта недвижимости по договору отчуждения и иным договорам от третьих лиц, что составляет ... у.е. в месяц.

Исходя из материалов дела оплата паевых, членских и целевых членских взносов производилась ответчиком не в полном объеме, несмотря на то, что истцом в адрес Дроздкова Д.А. неоднократно направлялись претензии о необходимости их оплаты.

Разрешая спор, суд установил, что уважительные причины просрочки оплаты у ответчика отсутствуют, поскольку ответчик никаких заявлений в кооператив об отсрочке платежей или о наличии уважительных причин не подавал, и пришел к правильному выводу о наличие у ответчика задолженности в соответствии с условиями Членского договора за период с 01.08.2009 г. по 10.03.2011 г., включающая в себя задолженность по паевым взносам в размере ... рублей ... копеек, по целевым членским взносам ... рубля ... копейки, а также остаток непогашенного займа в размере ... рублей ... копейки.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что целевые членские взносы по своей правовой природе являются неустойкой, применил положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащих взысканию целевых членских взносов с ... руб. ... коп. до ... рублей.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод кассационной жалобы на неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что целевые членские взносы по сути своей являются неустойкой за просрочку исполнения финансовых обязательств, поскольку положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает, что снижение неустойки произведено судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности, а также характера и степени нарушения обязательств, поскольку ответчиком исполняются обязательства, хотя и не в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик в заявлении от 15 апреля 2011 года на имя председателя ПиК "Общее дело" признал долг и просил снизить задолженность по целевым взносам на 50% до ... рублей ... копеек, не может быть принята во внимание.

Согласно вышеуказанному заявлению ответчика Дроздков Д.А. не признает исковые требования, а предлагает истцу заключить письменное соглашение в срок до 22 апреля 2011 года на предложенных им условиях.

Данное заявление нельзя рассматривать в качестве признания иска ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПиК "Общее дело" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи