Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36136 (ключевые темы: взыскание исполнительского сбора - судебные приставы-исполнители - прекращение исполнительного производства - добровольность - требования к исполнительным документам)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36136

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ОАО "Мостостройиндустрия" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ОАО "Мостостройиндустрия" об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела УФССП по Москве, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать в полном объеме. Установила:

ОАО "Мостостройиндустрия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Мещанского районного отдела УФССП по Москве по не прекращению исполнительного производства в отношении заявителя, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора с заявителя, признании незаконными действий. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в соответствии с исполнительным документом - исполнительным листом ВС N 005055460, ОАО "Мостостройиндустрия" добровольно выплатило взыскателю Ливенцову В.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... руб. (из расчета ... руб., взысканных решением суда, с учетом 13% подоходного налога), а также ... руб. в счет взысканной компенсации морального вреда, однако, несмотря на исполнение должником решения суда, судебный пристав-исполнитель не прекратил исполнительное производство, и, более того, обратил взыскание в размере ... на денежные средства на банковском счете должника, а также взыскал исполнительский сбор в размере ... руб. О нарушении своего права заявитель узнал из постановления, полученного по почте 23 августа 2010 года. В этой связи заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство и обязать вернуть списанные денежные средства в размере ...

В судебное заседание представитель заявителя явился, заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП по Москве Тубольцев К.А. в суд явился, против удовлетворения заявления возражал, мотивируя тем, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением 5 октября 2010 года.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Тубольцев К.А. Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя Тубольцева К.А. Мещанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Кицул О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом по делу установлено, что решением Чеховского городского суда Московской области от 7 сентября 2009 года были частично удовлетворены требования Ливенцова В.И. к ОАО "МСИ" и в пользу Ливенцова В.И. с ОАО "МСИ" была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб.

20 ноября 2009 года ОАО "МСИ" выплатило Ливенцову В.И. денежные средства в размере ... руб.

23 ноября 2009 года было возбуждено исполнительное производство N 77/20/15752/886 в отношении должника ОАО "МСИ", взыскателем по которому является Ливенцов В.И., и должнику - ОАО "МСИ" было предложено в добровольном порядке в трехдневный срок исполнить требования исполнительного документа.

Ввиду неполного исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке, а именно: уклонения от перечисления в пользу Ливенцова В.И. денежных средств в сумме ..., постановлением от 7 июня 2010 года с должника был взыскан исполнительский сбор в размере ... руб.

Постановлением от 24 августа 2010 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства ОАО "МСИ", находящиеся на банковских счетах, в пределах ...

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2010 года исполнительное производство в отношении должника ОАО "МСИ" было окончено.

Разрешая заявленные ОАО "МСИ" требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об их незаконности, поскольку каких-либо нарушений прав заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было, и, кроме того, заявителем был пропущен установленный законом срок обращения в суд с данным заявлением, так как о действиях судебного пристава-исполнителя, нарушающих, по мнению заявителя, права ОАО "МСИ", заявителю стало известно не позднее 23 августа 2010 года, тогда как заявление было направлено в суд 22 октября 2010 года, то есть со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока обжалования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя о том, что 2 сентября 2010 года ОАО "МСИ" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Тубольцева К.А. о взыскании исполнительского сбора и бездействия судебного пристава Тубольцева К.А. по неокончанию исполнительного производства, и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание, однако определением суда от 13 сентября 2010 года заявление было возвращено ОАО "МСИ" в связи с неподсудностью дела Тверскому районному суду г. Москвы, данное определение было получено заявителем только 19 октября 2010 года, судебная коллегия полагает необоснованными и не может принять во внимание, так как заявитель не был лишен возможности обратиться с настоящим заявлением Мещанский районный суд г. Москвы в соответствии с правилами подсудности в установленные законом сроки.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил заявленные ОАО "МСИ" требования, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мостостройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи