Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36137 (ключевые темы: увольнение - пассажир - вакантная должность - первичная профсоюзная организации - штат работников)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36137

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Масалова Е.Л. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Масалова Е.Л. к ОАО "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. Установила:

Масалов Е.Л. обратился в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 марта 2010 года по день восстановления на работе из расчета среднего заработка ... в месяц, при увольнении по сокращению штата из пассажирского вагонного депо Николаевка - структурного подразделения Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД". В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата ему не были предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя, отвечающие уровню его квалификации и состоянию здоровья, решение о его увольнении было принято ответчиком без учета мотивированного мнения профсоюзного комитета, работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Семина В.О., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 24 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Решая вопрос о законности увольнения в тех случаях, когда оно произведено с согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа, необходимо иметь в виду, что работодатель, в частности, должен представить доказательства того, что профсоюзный орган дал согласие по тем основаниям, которые были указаны работодателем при обращении в профсоюзный орган, а затем в приказе об увольнении.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом по делу установлено, что 12 мая 2005 года истец был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность поездного электромеханика 5 разряда Пассажирского вагонного депо Николаевка и с ним был заключен трудовой договор N 166 от 12 мая 2005 года.

В соответствии с Приказом начальника Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров от 2 декабря 2009 года N РДОПЮ - 24/148 "О сокращении штата работников структурных подразделений Московской региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД", Приказом начальника пассажирского вагонного депо Николаевка от 4 декабря 2009 года N 297/ЛВЧД "О сокращении штата работников Пассажирского вагонного депо Николаевка - структурного подразделения Московской региональной дирекции по обслуживании пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД" занимаемая Масаловым Е.Л. должность была исключена из штатного расписания.

9 декабря 2009 года на совещании комиссии пассажирского вагонного депо Николаевка по высвобождению работников определялось преимущественное право поездных электромехаников на оставление на работе, исследовались личные дела поездных электромехаников, работающих в пассажирском вагонном депо Николаевка, оценивались профессиональные качества и уровень их квалификации. При этом были выявлены работники с более высокой производительностью труда и квалификацией, а также работники, на иждивении которых имеются нетрудоспособные члены семьи. Поскольку истец не имел преимущественного права на оставление на работе, его кандидатура была выдвинута на сокращение.

Приказом N 577\к от 25 марта 2010 года Масалов Е.Л. был уволен с занимаемой должности п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников организации.

Также суд установил, что о предстоящем увольнении по сокращению штата истец был предупрежден путем вручения уведомления 18 января 2010 года.

Одновременно с вручением уведомления, истцу были предложены вакансии в структурных подразделениях Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", однако занять какую-либо из предложенных вакансий истец отказался, что также подтверждается его собственноручной подписью и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, 25 марта 2010 года истцу был предоставлен список имеющихся вакансий на предприятиях Московской железной дороги, от ознакомления с которым истец отказался.

Для получения мотивированного мнения работодатель своевременно направил в профсоюзный орган проект приказа от 12 февраля 2010 года N 117 ЛВЧДК 10 "О прекращении трудового договора с работниками", однако мотивированное мнение о кандидатуре Масалова Е.Л. профсоюзный комитет в семидневный срок в соответствии со ст. 373 ТК РФ работодателю не представил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Масалову Е.Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как факт сокращения штатов подтверждается имеющимися в деле приказами и штатными расписаниями, и был соблюден установленный законом порядок увольнения, поскольку о предстоящем сокращении должности и увольнении истец был уведомлен в установленном законом порядке, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у ответчика в данной местности вакантные должности, однако истец согласия на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил, профсоюзный орган о сокращении занимаемой истцом должности и его предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком был уведомлен.

Доводы истца о том, что он имел преимущественное право на оставление на работе, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, как не основанные на нормах закона и материалах дела. При этом судом первой инстанции были исследованы личные карточки электромехаников, как уволенных в связи с сокращением, так и оставленных на работе, согласно которым истец являлся поездным механиком 5 разряда, при проведении сокращения на работе были оставлены 6 поездных электромехаников 5 разряда: Ш.А.С., Н.В.Н., Д.О.С., Д.Е.В., Д.С.В., К.Д.А., а все остальные электромеханики имели 6 разряд, то есть выше, чем у истца, тогда как обсуждение преимущественного права, согласно ст. 179 ТК РФ, возможно лишь по отношении к указанным шести работникам, а не по отношению ко всем электромеханикам. Судом было установлено, что Д.О.С., Д.Е.В., Н.В.Н., помимо оконченных курсов повышения квалификации (чего не имелось у истца), имеют на иждивении несовершеннолетних детей, которые у истца отсутствуют; Ш.А.С. также прошел повышение квалификации, К.Д.А. и Д.С.В. имеют высшее образование, тогда как у истца среднее образование, и, кроме того, они имеют лучшие показатели в работе, чем истец.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком были соблюдены требования ст. 179 ТК РФ.

Доводы истца о том, что у ответчика имелись иные вакансии, которые не были ему предложены, в частности, должность осмотрщика ст. Бирюлево, электромеханика ст. Смоленская, суд первой инстанции обоснованно признал не состоятельными, поскольку из списков вакансий, предложенных истцу 18 января 2010 года и 25 марта 2010 года следует, что должность осмотрщика ст. Бирюлево была включена в указанный список, а должность электромеханика ст. Смоленская имелась в обоих перечнях.

Доводы истца о том, что по его сведениям, у ответчика имелись вакансии в г. Курске, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку истцом не были указаны ни должности, которые по его мнению были вакантны, ни основания, по которым он полагает, что мог бы их занимать, ни период, в который данные вакансии имелись. При этом суд обоснованно сослался на положения ст. 81 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 360 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года, с учетом определения Мещанского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу Масалова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи