Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-36144 (ключевые темы: трудовой договор - письменная форма - три месяца - правила внутреннего трудового распорядка - неустойка пени)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-36144

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Чаплыгина А.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чаплыгина А.И. к ООО "Приоритет" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Чаплыгин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Приоритет" и просил взыскать невыплаченную заработную плату в размере ... рублей, мотивируя исковые требования тем, что с 16 августа 2010 года в течение трех месяцев работал в ООО "Приоритет" менеджером по привлечению земельного участка, с ним был заключен договор, согласно которому ежемесячная зарплата составляла ... рублей, однако, за три месяца трудовой деятельности он получил лишь ... рубля, за все время работы работодатель не доплатил более ... рублей. В связи с нарушением трудовых прав, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Чаплыгин А.И. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чаплыгина А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и, в частности, заключенному сторонами договору (л.д. 4), в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО "Приоритет" не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе истец ссылается на положения статьи 67 Трудового кодекса и указывает, что трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Истец, указывая, что он приступил к работе с ведома работодателя, в кассационной жалобе приходит к выводу о возникновении между ним и ООО "Приоритет" трудовых правоотношений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом.

Из материалов дела усматривается, что между Чаплыгиным А.И. ("Исполнитель") и ООО "Приоритет" ("Заказчик") был заключен договор от 16 августа 2010 года, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать последнему услуги, описанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

В качестве услуг, оказываемых в пункте 1.2 договора были указаны: поиск земельных участков в Московской области, предоставлении заказчику копий правоустанавливающих документов на объект, проведение переговоров с собственником земельного участка на предмет отчуждения участка в пользу заказчика и проч.

Согласно пункту 7.1 указанного договора, указанное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение трех месяцев.

Согласно п. 5.1 договора за выполнение услуг, указанных в п. 1 договора выплачивает исполнителю вознаграждение в размере ... руб. ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

Суд принял во внимание, что приказ о приеме на работу не издавался, трудовая оплата по настоящему договору осуществлялась в размере ... рублей как вознаграждение за выполненную работу, по условиям договора оплата услуг исполнителя производится в течение 5 дней с момента заключения (регистрации) сделки и подписания акта сдачи-приемки услуг после выполнения истцом работ (услуг). В случае если сделка будет расторгнута либо признана ничтожной, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем, последний обязуется возвратить заказчику полученное вознаграждение в течение 5 банковских дней (п.п. 5.3, 6.2 договора.)

Согласно п. 5.5 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя последний вправе потребовать, а заказчик обязуется уплатить неустойку(пени) в размере 0,1% от суммы вознаграждения исполнителя за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Суд учел, что договор предполагает оплату за результат и предусматривает санкции в виде неустойки (пени), что характерно для гражданско-правовых правоотношений.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что истец как исполнитель обязан информировать заказчика о ходе выполнения настоящего договора, что соответствует ч. 1 ст. 715 ГК РФ.

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечение работнику видов и условий социального страхования.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что он соблюдал правила внутреннего трудового распорядка организации.

В п. 7.1 договора, заключенном между истцом и ответчиком, указан срок действия договора, что соответствует требованиям ст. 708 ГК РФ. Выполненные работы истца подлежало оплате ответчиком в соответствии с актами выполненных работ.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания и предмета договора N ... от 16.08.2010 года, заключенного между сторонами, учитывая фактический порядок его исполнения сторонами, у суда имелись основания полагать, что отношения между Чаплыгиным А.И. и ООО "Приоритет" по своей природе являлись гражданско-правовыми и не могли быть признаны трудовыми.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в иске.

Довод кассационной жалобы, согласно которому суд необоснованно вынес решение в отсутствие истца, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку, согласно материалам дела (л.д. 14), Чаплыгин А.И. 18 мая 2011 года обратился в адрес суда первой инстанции с заявлением о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Ссылка на заявление о предоставление отпуска, датированное 9.09.2010 года как на подтверждение факта трудовых отношений, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку заявление представлено в копии, доказательств, что оно, как утверждает истец, завизировано генеральным директором общества и что отпуск предоставлялся, не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи