Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36145 (ключевые темы: общая собственность - выдел доли - участники долевой собственности - порядок пользования - жилище)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36145

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Баблояна О.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., которым постановлено:

Баблояну О.С. в иске к Елисеевой Е.Р. о выделе доли из общего имущества - отказать. Установила:

Баблоян О.С. обратился в суд с иском к Елисеевой Е.Р. о выделе доли в натуре, мотивируя исковые требования тем, что он является собственником ... доли квартиры по адресу: ..., ответчику принадлежит ... доли в указанной квартире. Истец указал, что квартира общей площадью ... кв. м состоит из трех комнат: изолированной площадью ... кв. м запроходной комнаты площадью ... кв. м и проходной комнаты площадью ... кв. м, просил выделить ему в натуре изолированную комнату площадью ... кв. м, указав, что квартира между участниками долевой собственности по соглашению не разделена, между ним и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования, оплаты и владения квартирой. Поскольку он не имеет другого жилья, на выплату денежной компенсации не согласен.

Истец в суд первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Баблоян О.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Баблояна О.С., Елисеевой Е.Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: ..., общей площадью ... кв. м Квартира состоит из изолированной комнаты площадью ... кв. м запроходной комнаты площадью ... кв. м и проходной комнаты площадью ... кв. м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Определить, возможен или невозможен реальный раздел квартиры в многоквартирном доме, разъяснено в п. 12 действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудовании отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данное разъяснение отражает правовую позицию, заключающуюся в том, что объектом права собственности является квартира в целом, а комната составляет ее часть, то есть долю в общем имуществе, которая может быть выделена в натуре исключительно при условии, если возможно устройство по сути самостоятельных квартир.

Отказывая в удовлетворении предъявленного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствует техническая возможность обособления комнаты площадью ... кв. м от других помещений квартиры.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального закона, учитывая при этом характер заявленного требования, связанного именно с выделом доли в натуре, а не с определением порядка пользования общей долевой собственностью

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, полагает его законным и обоснованным.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи