Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36152 (ключевые темы: выдел доли - общее имущество супругов - частная жалоба - освобождение имущества от ареста - арест имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36152

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Вишняковой Н.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Старостина В.Ф. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.07.2011 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Старостина В.Ф. к Рахманиной Т.Ю. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд по месту нахождения спорной квартиры. Установила:

Старостин В.Ф. обратился в суд с иском к Рахманиной Т.Ю. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного в частной жалобе просит Старостин В.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Старостина В.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано по месту жительства ответчика - Рахманиной Т.Ю.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, Старостин В.Ф. ставит вопрос о выделении доли в совместно нажитом имуществе, указывая в качестве такового квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

В соответствии со статьей 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Старостиным В.Ф. заявлен иск о правах на недвижимое имущество, вывод суда о применении положений статьи 30 ГПК РФ, является законным и обоснованным, поскольку вышеуказанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что у ответчика имеется и движимое имущество, которое также указано в исковом заявлении, в связи с чем заявление подлежало принятию по правилам ст. 28 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене определения, поскольку в исковом заявлении конкретизировано лишь одно имущество- недвижимое (квартира) с указанием места расположения и принадлежности, в просительной части заявления также не поименовано конкретное имущество, о выделении доли которого заявитель просил, само по себе указание в тексте заявления на наличие другого имущества, без конкретизации требований относительно данного имущества не может быть расценено как исковое требование в отношении данного имущества.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи