Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36155 (ключевые темы: новые доказательства - компенсация морального вреда - нарушение трудового законодательства - трудовая книжка - приказ об увольнении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36155

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по частной жалобе Маркелова М.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Маркелова М.Г. об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, установила:

вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 г. в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2010 г. об исправлении арифметических ошибок, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2010 г., частично удовлетворены исковые требования Маркелова М.Г. к ООО "Технический Центр "Кунцево Лимитед" о признании приказа об увольнении незаконным, об обязании издания нового приказа об увольнении, внесении изменений и дополнений в трудовую книжку, внесении изменений и дополнений в личную карточку работника, взыскании задолженности по заработной плате за невыдачу трудовой книжки, за совмещение профессий, взыскании разницы в заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, КТУ, оплате больничных листков, процентов за несвоевременную выплату, причиненных убытков, компенсации морального вреда, понесенных расходов.

Указанным решением в пользу Маркелова М.Г. была взыскана разница по заработной плате за период с ... в размере ..., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ..., компенсация за неиспользованный отпуск в размере доплаты к выплаченной ..., проценты за задержку выплат в размере ..., денежная компенсация за задержку в выдаче трудовой книжки в размере ..., заработная плата по листкам нетрудоспособности в размере ..., денежная компенсация морального вреда в размере ..., а всего ... В удовлетворении остальных требований было отказано.

Маркелов М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения им были получены доказательства нарушения трудового законодательства со стороны ответчика, сокрытия ответчиком доказательств при рассмотрении дела: определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 июля 2010 г., акт проверки Государственной инспекции труда от ... г., письмо Главы управы Можайского района г. Москвы ..., письмо МГБТИ от ..., письмо Генеральной прокуратуры РФ от ... г. и другие документы.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Маркелов М.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Маркелова М.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, одним из оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях трудового законодательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Документы, на которые ссылается Маркелов М.Г. в обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, представляют собой не доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, а новые доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался при рассмотрении дела по существу и которые (обстоятельства) были предметом исследования суда первой инстанции.

Вместе с тем, наличие у стороны новых доказательств в подтверждение своих доводов по рассмотренному спору не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своей жалобе истец ссылается на то, что представленные им документы являются новыми доказательствами, эти доказательства содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах, решение суда было постановлено без исследования этих доказательств, представленные доказательства подтверждают незаконность ранее вынесенного решения суда.

Эти доводы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку наличие у истца новых доказательств, которые не могли быть представлены суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует о выявлении обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 3 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Маркелова М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи