Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36158 (ключевые темы: неосновательное обогащение - перечисление денежных средств - взыскание денежных средств - претензии - компенсация морального вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36158

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе истца Рожкова Е.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Рожкову Е.М. к Рожковой А.М. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, отказать, установила:

Рожков Е.М. обратился в суд с иском к Рожковой А.М. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, 24.12.2008 г. и 23.01.2009 г. он перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме ... евро. В связи с отсутствием каких-либо обязательств между сторонами, истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец Рожков Е.М.

Представитель истца Рожкова Е.М. - Иванова Е.Ю. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Ответчик Рожкова А.М. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена судом первой инстанции по известному суду адресу в порядке ст. 343 ГПК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 г. и 23.01.2009 г. Рожков Е.М. перевел на расчетный счет Рожковой А.М. денежные средства в общей сумме ... евро.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, отсутствуют основания расценить перечисление денежных средств неосновательным обогащением.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, суд первой инстанции в своем решении оценивал правоотношения между сторонами, которые могли возникнуть из договора займа или договора дарения.

Довод истца в части неосновательного обогащения ответчиком оценен не был.

Суд первой инстанции ограничился только указанием об отсутствии основания расценить перечисление денежных средств неосновательным обогащением.

Между тем факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от истца в размере ... евро (... + ...) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также не оспаривался ответчиком Рожковой А.М.

Истец направил ответчику письменную претензию с требованием вернуть ошибочно перечисленную денежную сумму. Претензия ответчиком не исполнена.

Договор между сторонами не заключался. Никаких обязательств ответчик перед истцом не исполняла.

Указанные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции должным образом.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ:

Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение указанной нормы суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания по настоящему иску, которое лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, письменных возражений ответчиком не представлено, ответчик, его представитель в судебных заседаниях не участвовали.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи