Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36160 (ключевые темы: досрочная трудовая пенсия по старости - трудовая книжка - ПФР - трудовой стаж - выписка из лицевого счета)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36160

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по кассационной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Пенсионный отдел Управления ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж Куликовой Н.В., дающий право на получение пенсии по старости, период работы с 20.12.1995 г. по 17.04.2001 г. в должности ведущего ...

Обязать Пенсионный отдел Управления ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Куликовой Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 01.08.2010 года.

Взыскать с Управления ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в пользу Куликовой Н.В. расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. (... руб.), установила:

Куликова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Истец просила обязать ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости период работы с 20.12.1995 г. по 17.04.2001 г. в должности ведущего ..., назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 01.08.2010 года, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.

Истец Куликова Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам:

женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2010 г. комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, вынесено решение об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа для назначения пенсии, в подсчет специального стажа истца пенсионными органами включено 09 лет 08 мес.14 дн., период с 20.12.1995 г. по 17.04.2001 г. не включен в подсчет специального стажа, как усматривается из решения пенсионных органов, так как наименование организации, где истец работала в спорный период, указанное в трудовой книжке и в представленной справке, не совпадают, кроме того, данный период не указан в данных лицевого счета.

Согласно трудовой книжке истца, Куликова Н.В. в период с 20.12.1995 г. по 17.04.2001 г. работала в должности ведущего ...

Согласно справке N 15/967 от 01.06.2010 г. МНУ "Северовостокстройиндустрия", истец действительно работала в ...

Оценив представленные по делу доказательства, объяснения сторон, изучив материалы дела, суд счел, что при выдаче указанной справки работодателем была допущена описка в наименовании организации, поскольку все остальные данные (даты и номера приказов о приеме на работу и увольнении, наименование должности истца и т.д.) совпадают с данными, указанными в трудовой книжке.

Согласно выписке из лицевого счета истца, Куликова Н.В. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с 06.03.2001 г., однако в выписке из лицевого счета истца отсутствуют сведения о трудовом стаже и заработке, учитываемые при назначении трудовой пенсии в ...

Однако суд не согласился с доводом ответчика о том, что данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку неисполнение работодателем обязанности по предоставлению индивидуальных сведений персонифицированного учета с кодом льготы застрахованного лица в органы Пенсионного фонда в порядке и сроки, предусмотренные Законом РФ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не может быть вменено в вину истцу и служить основанием к отказу в назначении Куликовой Н.В. трудовой пенсии по старости.

Суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ - Главного Управления ПФ РФ N 2 по г. Москве и Московской области от 06.08.2009 года нельзя признать законным и обоснованным, в стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, подлежит включению период работы Куликовой Н.В. с 20.12.1995 г. по 17.04.2001 г. в должности ..., и истцу должна быть назначена пенсия со дня ее пятидесятилетия, то есть с 01.08.2010 года, так как истец, ... г.р., в пенсионные органы обратилась 06.07.2010 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и МО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи