Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2009 г. N КА-А40/10248-09 Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав налогоплательщика, а именно может создать препятствия для осуществления деятельности общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2009 г. N КА-А40/10248-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей: Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Жуков В.С., паспорт, доверенность от 20 мая 2009 года;

от Инспекции - Свершков А.П., удостоверение, доверенность от 30 марта 2009 года,

рассмотрев 1 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 26 по г. Москве на определение от 30 апреля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Савинко Т.В. на постановление от 8 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Порывкиным П.А. по заявлению ОАО "Спецстройматериалы" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования N 43 к ИФНС России N 26 по г. Москве, установил:

открытое акционерное общество "Спецстройматериалы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 26 по г. Москве о признании недействительным требования по состоянию на 17 апреля 2009 года N 403.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно, о приостановлении действия оспариваемого требования.

Определением от 30 апреля 2009 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого требования приостановлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить, а в удовлетворении требований Общества о принятии обеспечительных мер отказать.

Обществом предоставлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела, с учетом доказательства направления отзыва Инспекции.

В заседании кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены не имеется.

Свое ходатайство о принятии обеспечительных мер Общество мотивировало тем, что требования Инспекции могут повлечь за собой причинение значительного ущерба правам и законным интересам заявителя, создадут препятствия для осуществления деятельности Общества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с частью 2 указанной нормы в определении должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя, и соответственно, заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер и представить соответствующие доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер может быть затруднено или невозможно исполнение судебного акта.

В спорной налоговой ситуации две судебные инстанции правомерно исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные налогоплательщиком доказательства, сделал правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования N 403 может создать препятствия для осуществления деятельности Общества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.

Суды, с учетом положений пункта 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установили, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований.

Суд обоснованно пришел к выводу, что временное приостановление действия оспариваемого акта налогового органа не привело к возникновению негативных последствии для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 года по делу N А40-49751/09-114-295 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 26 по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова