Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36161 (ключевые темы: завещание - приватизация - фактическое принятие наследства - свидетельство о праве на наследство - право на обязательную долю)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2011 г. N 33-36161

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севалкина А.А., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Мухина Н.А. - Баринова С.П. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мухина Н.А. к Панфилову И.В., Факторович Е.С. о признании фактически принявшим наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, определении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на ... обязательной доли квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры - отказать, установила:

Мухин Н.А. обратился в суд с иском к Панфилову И.В., Факторович Е.С. о признании фактически принявшим наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, определении обязательной доли в наследстве, признании права собственности на ... обязательной доли квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что в ноябре 2010 года узнал, что квартира, которую он всегда считал своей, с 02.09.2010 г. принадлежит Панфилову И.В. на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и Факторович Е.С., которой в свою очередь квартира досталась по завещанию от деда истца. Истцу стало известно, что его дед Мухин А.П., умерший ... г. приватизировал квартиру ... г. Истец с рождения (... г.) постоянно проживает в квартире, во время приватизации ему было 1 год 10 месяцев, но на момент приватизации не был зарегистрирован в ней, считает, что неправомерно лишен права участвовать в приватизации, потому договор приватизации является недействительным. Отец истца - Мухин А.А. умер ... г., после его смерти истца растил и содержал его дед Мухин А.П., который умер ... года. В августе 2007 года ДЖП и ЖФ г. Москвы: предоставил деду и истцу квартиру по адресу: ..., в которой истец проживает и зарегистрирован до настоящего времени.

С учетом уточненных исковых требований, представитель истца просил признать истца фактически принявшим наследство, оставшееся после смерти Мухина А.П., признать право истца на обязательную долю в наследстве, оставшемся после смерти Мухина А.П., в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., определить обязательную долю в размере ... доли в праве собственности на указанную квартиру за истцом, признать за истцом право собственности на ... обязательной доли указанной квартиры в порядке наследования после смерти Мухина А.П., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Цветковым С.А., на имя Факторович Е.С., признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Факторович Е.С. и Панфиловым И.В., свидетельства о государственной регистрации права на имя Панфилова И.В. в части ... доли указанной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в своей кассационной жалобе представитель истца Мухина Н.А. - Баринова С.П.

Представитель истца Мухина Н.А. - Баринова С.П. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Ответчики Факторович Е.С., Панфилов И.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

3-е лицо нотариус города Москвы Цветков С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судебной коллегией, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ:

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, что Мухин Н.А. является внуком Мухина А.П.

Отец истца - Мухин А.А. умер ... г.

Мухин А.П. (дед истца) умер ... г.

На момент смерти Мухин А.П. являлся собственником вышеуказанной квартиры.

Завещанием от ... г. Мухин А.П. распорядился всем своим имуществом, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в пользу Факторович Е.С. Как следует из материалов дела, с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Мухина А.П., обратились: Мухина О.М., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Мухина Н.А. - внука умершего, по праву представления, и Факторович Е.С. в порядке наследования по завещанию.

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 28.09.2004 г. в удовлетворении иска Мухиной О.М. к Факторович Е.П. о признании завещания недействительным отказано. ... г. нотариусом г. Москвы Цветковым С.А. на имя Факторович Е.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, оставшемуся после смерти Мухина А.П., которое состоит из вышеуказанной квартиры.

... г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Факторович Е.С. был заключен договор передачи, согласно которому Факторович Е.С. в порядке компенсации - возмещения за жилую площадь в снесенном доме передана в собственность квартира по адресу: ...

... г. между Факторович Е.С. и Панфиловым И.В. заключен договор купли - продажи указанной квартиры

Согласно выписке из домовой книги, в квартире по адресу: ... зарегистрированы Мухин Н.А., Мухина О.М.

Согласно решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2004 года Мухин А.П. три последние года проживал в г. Челябинске с Факторович Е.П., с которой состоял в зарегистрированном браке, занимался воспитанием ее дочери Факторович Е.С.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право наследования в порядке представления само по себе не является основанием для возникновения права на обязательную долю в наследстве при наличии завещания. В этом случае, должно быть установлено нахождение лица - наследника в порядке представления на иждивении наследодателя, независимо от того, проживало оно совместно с наследодателем или нет, и являлось нетрудоспособным, как это предусмотрено ст. 1148 ГК РФ. Однако, как следует из материалов дела, исковых требований об установлении факта нахождения истца на иждивении наследодателя Мухина А.П. не заявлено, и доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представлено. Напротив, данные обстоятельства опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правовые основания для установления факта принятия истцом наследства, оставшегося после смерти Мухина А.П. отсутствуют, поскольку сведений и доказательств о нахождении Мухина Н.А. на полном содержании Мухина А.П., получении от него помощи, которая была для несовершеннолетнего Мухина Н.А. постоянным и основным источником средств к существованию не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что исковые требования не основаны на законе, не обоснованы и не доказаны.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, является безосновательным. Судом надлежащим образом исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей что подтверждается текстами протокола судебного заседания и решения суда. С указанной оценкой судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы в части, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права - не допросил свидетеля Мухину О.М. в связи с ее болезнью, не является основанием для отмены решения суда. Настоящее дело находилось в производстве с 14.01.2011 г. по 09.06.2011 г. Истец не был лишен возможности обеспечить явку свидетеля Мухиной О.М. суд первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи