Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36162 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - приходный кассовый ордер - расходный кассовый ордер - одностороннее изменение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36162

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителей истца Климова С.С. - Абрамовича М.А., Ляшко А.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Климова С.С. к Киму О.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за не исполнение денежного обязательства - отказать, установила:

Климов С.С. обратился в суд с иском к Киму О.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за не исполнение денежного обязательства. В обоснование своих требований истец указал, он передал ответчику по договору займа денежные средства в сумме ... руб. сроком возврата с учетом приложений к договору до 31.12.2007 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком в полном объеме не возвращены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просят представители истца Климова С.С. - Абрамович М.А., Ляшко А.В.

Представители истца Климова С.С. - Абрамович М.А., Ляшко А.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержали.

Представитель ответчика Кима О.Е. - Чернышева А.Б. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции было установлено, что между ПБОЮЛ Климовым С.С. и ООО "Рыбный дом Санта" в лице Кима О.Е. 08.09.2005 г., 14.09.2005 г., 16.09.2005 г., 04.10.2005 г., 11.10.2005 г., 24.10.2005 г. были заключены договоры займа, по которым истцом были переданы денежные средства.

Договор подписан сторонами, факт подписи никем не оспорен.

Истец в исковом заявлении указал, что ответчик до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по возврату долга возникли у ООО "Рыбный дом Санта", требования, предъявленные к физическому лицу не основаны на нормах действующего законодательства, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ:

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, а именно из текстов расходных кассовых ордеров, денежные средства по указанным договорам займа были получены лично ответчиком Кимом О.Е. В расходных кассовых ордерах отсутствует указание о получении денег представителем (либо генеральным директором) ООО "Рыбный дом Санта" (л.д. 14-18).

Согласно текста приложений N 1, 2 от 01.01.2006 г., 16.11.2006 г. к договорам займа, следует, что именно Ким О.Е. пользуется займом, сумма которого по результатам инвентаризации на 01.11.2006 г. составляет ... руб. Приложениями установлены проценты за пользование займом и срок возврата до 31.12.2007 г.

Приложения подписаны ответчиком Кимом О.Е., никем не оспорены.

В приложениях отсутствует указание, что Ким О.Е. является представителем (либо генеральным директором) ООО "Рыбный дом Санта".

Из текстов приходных кассовых ордеров также следует, что именно Кимом О.Е. возвращались денежные средства истцу (л.д. 23-29).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ:

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ:

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расходные кассовые ордера, приложения к договорам, приходные кассовые ордера, могут являться доказательствами заключения договора займа и его исполнения.

Указанные обстоятельства не были учтены, установлены и оценены надлежащим образом.

Вывод суда первой инстанции в части, что приходные кассовые ордера, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 23-29) не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательства, является безосновательным.

При этом значимыми для рассмотрения настоящего дела, которые следовало проверить и установить суду, являются обстоятельства получения и возврата спорных денежных средств, а не порядок заполнения бланков расходных и приходных кассовых ордеров, чего выполнено не было.

Вывод суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности также не основан на материалах дела и нормах материального права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из копий приходных кассовых ордеров Ким О.Е. в период с 05.02.2008 г. по 16.03.2009 г. частично исполнял обязательства - возвращал истцу денежные средства (л.д. 23-29).

То есть произошло прерывание срока исковой давности.

Иск предъявлен 21.01.2011 г. (л.д. 31) в пределах установленного законом 3-летнего срока.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи