Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36164 (ключевые темы: звание ветеран труда - денежные выплаты - федеральный закон о трудовых пенсиях - меры социальной поддержки - социальная защита)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36164

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Севалкина А.А., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севалкина А.А. дело по кассационной жалобе представителя истца Василюк И.К. - Горб Г.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Василюк И.К. к УСЗН района "Крылатское" г. Москвы об отказе в назначении ежемесячной городской денежной выплаты - отказать, установила:

Василюк И.К. обратилась в суд с иском к УСЗН района "Крылатское" г. Москвы об отказе в назначении ежемесячной городской денежной выплаты.

В обоснование своих требований истец указала, что Дмитровским УСЗН Министерства социальной защиты населения Московской области ей присвоено звание "Ветеран труда". Истец обратилась в УСЗН "Крылатское" г. Москвы с заявлением о назначении ежемесячной городской выплаты как ветерану труда. 15.12.2010 г. в удовлетворении данного заявления было отказано. По мнению истца, указанный отказ является незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представителя истца Василюк И.К. - Горб Г.Г.

Представитель истца Василюк И.К. - Горб Г.Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержала.

Представитель ответчика УСЗН "Крылатское" г. Москвы - Тихонова Л.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Василюк И.К. обратилась в УСЗН "Крылатское" г. Москвы с заявлением о назначении ежемесячной городской выплаты как ветерану труда.

15.12.2010 г. в удовлетворении данного заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное решение УСЗН "Крылатское" г. Москвы является законным, обоснованным и не затрагивает прав и свобод истца.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении":

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Закона г. Москвы "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы".

Ежемесячная городская денежная выплата, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, устанавливается в следующем размере: ветеранам труда и приравненным к ним лицам - ... рублей.

В соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы":

1. Ежемесячная городская денежная выплата - выраженное в денежной форме обязательство города Москвы, финансируемое за счет средств бюджета города Москвы, направленное на обеспечение реализации права граждан на социальную поддержку.

2. Право на ежемесячную городскую денежную выплату в соответствии с настоящим Законом имеют следующие категории граждан из числа пенсионеров:

1) труженики тыла, указанные в пункте 1 части 1 статьи 3 настоящего Закона;

2) ветераны труда и приравненные к ним лица, указанные в пункте 2 части 1 статьи 3 настоящего Закона:

а) получающие пенсии в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

б) получающие пенсии либо пожизненное содержание по иным основаниям при достижении возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

3) реабилитированные лица и граждане, признанные пострадавшими от политических репрессий, указанные в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 3 настоящего Закона.

3. Гражданину, имеющему право на получение ежемесячной городской денежной выплаты одновременно по нескольким основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи, ежемесячная городская денежная выплата производится по одному из них, предусматривающему более высокий размер.

4. Ежемесячная городская денежная выплата назначается и выплачивается органами социальной защиты населения.

Из указанных положений Закона следует, что условием, определяющим право для назначения ежемесячной городской выплаты, является наличие звания "Ветеран труда".

Как следует из материалов дела, Василюк И.К. является пенсионером по старости с 12.04.2006 г.

27.03.2007 г. Дмитровским УСЗН Министерства социальной защиты населения Московской области истцу присвоено звание "Ветеран труда" выдано соответствующее удостоверение.

Как показала представитель истца УСЗН Министерства социальной защиты населения Московской области выплачивало истцу ежемесячную городскую выплату, обращение с заявлением в УСЗН "Крылатское" г. Москвы связано с переездом истца в г. Москву.

Вывод суда первой инстанции в части, что УСЗН "Крылатское" г. Москвы вправе отменить истцу ранее принятое решение о назначении ежемесячной городской выплаты и прекратить ее выплату в случае выявления отсутствия основания для ее назначения не основан на нормах действующего.

УСЗН "Крылатское" г. Москвы не присваивало истцу звание "Ветеран труда", не назначало и не выплачивало истцу ежемесячную городскую выплату.

Порядок и основания присвоения истцу звания "Ветеран труда" УСЗН "Крылатское" г. Москвы в установленном законом порядке не оспорен.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Кроме того, 23.06.2011 г. судом первой инстанции было прекращено предварительное слушание и назначено судебное заседание в порядке ст. 153 ГПК РФ (л.д. 96-97).

При этом как следует из второго протокола судебного заседания от 23.06.2011 г. судом повторно проводилось предварительное судебное заседание (л.д. 98-99).

Основания для принятия решения суда в предварительном судебном заседании отсутствовали.

Решение суда в свою очередь не содержит указания на предварительное судебное заседание.

Указанные противоречия не были устранены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истца, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 июня 2011 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи