Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36167/2011 (ключевые темы: порядок пользования - вселение - место жительства - владение и пользование - смежные комнаты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36167/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе представителя Соловьевой Н.В. - Петрова П.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 г., которым постановлено:

определить порядок пользования двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: ... между совладельцами Соловьевой Н.Н. и Медведевой А.В. Выделить в пользование Соловьевой Н.Н. соответственно ее ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... - в личное пользование жилую комнату размером ... кв. м, в пользование Медведевой А.В. соответственно ее ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... - в личное пользование жилую комнату размером ... кв. м., выделить подсобные помещения - кухню, коридор, санузел, балкон в общее совместное пользование, в иске Соловьевой Н.Н. к Медведевой А.В. в части оставления квартиры во владении и пользовании Соловьевой Н.Н., членов ее семьи с выплатой компенсации Медведевой А.В. в размере ... руб. в месяц отказать.

Вселить Медведеву А.В. в квартиру по адресу: ..., обязать Соловьеву Н.Н. не чинить препятствий Медведевой А.В. в пользовании квартирой. Установила:

Соловьева Н.Н. обратилась в суд с иском к Медведевой А.В. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: ..., в котором просила оставить квартиру во владении и пользовании Соловьевой Н.Н., членов ее семьи с выплатой компенсации Медведевой А.В. в размере ... руб. В обоснование иска указала, что ответчица приобрела в собственность на основании договора купли-продажи ... долю в праве собственности на квартиру, в которой постоянно с 1975 г. проживает истец, с 1994 г. дочь истца Ждановская Т.М. Квартира малогабаритная, состоит из двух смежных комнат ... кв. м и ... кв. м, совместное проживание сторон в которых невозможно, поскольку проходная комната фактически будет находиться в общем пользовании сторон, спорная жилая площадь в случае вселения ответчика перестанет отвечать требованиям о возможности размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

Медведева А.В. обратилась с встречным иском к Соловьевой Н.Н. о вселении в спорной жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании, пояснив, что приобрела в собственность ... долю квартиры, не имеет ключей от квартиры, не может в нее вселиться.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал иск, встречные исковые требования не признал.

Медведева А.В. с иском не согласилась, встречный иск поддержала.

Третье лицо Ждановская Т.М. в суд не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Петров П.Ю. истец, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и третьего лица Ждановской Т.М., объяснения ответчика, проверив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и процессуального права, что выразилось в следующем.

Судом установлено, что квартира по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности Соловьевой Н.Н. и Медведевой А.В. в равных долях по ... доле в праве каждой. Медведева А.В. приобрела долю данной квартиры на основании договора купли-продажи от 15 декабря 2010 г.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Соловьева Н.Н., Ждановская Т.М. и Медведева А.В. Из экспликации, кадастрового паспорта, поэтажного плана усматривается, что квартира имеет две смежные комнаты площадями ... кв. м и ... кв. м.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск о вселении, определяя порядок пользования собственниками спорной квартирой, суд пришел к выводу, что совместное проживание в квартире возможно.

В обоснование такого вывода суд исходил из того обстоятельства, что квартира состоит из двух смежных комнат комната размером ... кв. м проходная, которая фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании, но учитывая, что стороны в равной степени нуждаются в жилом помещении, являются собственниками квартиры в равных долях, однополые, одна из сторон проживает с членом семьи Ждановской Т.М., внучкой. Несовершеннолетняя дочь третьего лица не лишена права проживать по месту жительства отца (бывшего супруга Ждановской Т.М.

Однако из материалов дела, в том числе письменных пояснений третьего лица (л.д. 99, 100) усматривается, что дочь Соловьевой Н.Н. - Ждановская Т.М. зарегистрирована в спорном жилом помещении по достижении 16 лет, на момент приватизации жилья была несовершеннолетней, в связи с чем в число собственников жилого помещения включена не была. Ждановская Т.М. вселила в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь, зарегистрированную по месту жительства отца ребенка, место жительство несовершеннолетней с матерью установлено родителями ребенка при расторжении брака.

Указанные обстоятельства суд не исследовал, оценки им не дал, право пользования Ждановской Т.М. всем жилым помещением, на сохранение которого отчуждение доли жилого помещения Соловьевым П.А. в пользу Медведевой А.В. не влияет, при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решении вопроса о возможности совместного пользования жилым помещением не учел.

Кроме того, как усматривается их поэтажного плана, кадастрового паспорта, экспликации комната, выделенная судом в пользование Соловьевой Н.Н., является проходной, имеет площадь ...  кв. м.; выход на балкон, выделенный в совместное пользование сторон, осуществляется также через проходную комнату ... кв. м. Суд установил, что указанная комната фактически будет находиться в общем пользовании сторон, а не в исключительном пользовании Соловьевой Н.Н. Данное обстоятельство противоречит выводу суда о возможности совместного использования жилого помещения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должен был установить суд при решении вопроса о вселении и определении порядка пользования, являлось определение прав на жилое помещение всех лиц, реальной возможности совместного пользования жилым помещением с учетом прав всех лиц на него, фактического порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, постановление от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таком положении дел решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь, ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи