Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36171 (ключевые темы: ущерб - сроки исковой давности - приобретение жилья - жилая площадь - решение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36171

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Усковой З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Ершихиной Н.Г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г., которым постановлено:

отказать Ершихиной Н.Г. в иске к Мустаеву Б.Ю. о возмещении убытков, установила:

Ершихина Н.Г. обратилась в суд с иском к Мустаеву Б.Ю. о возмещении убытков в размере ...

Свои требования истица обосновала тем, что Мустаев Б.Ю. совершил в отношении истицы мошенничество, выразившееся в том, что он получил от истицы денежные средства на приобретение для истицы жилого помещения жилой площадью ..., однако жилое помещение не приобрел, а полученные денежные средства присвоил себе. За совершение этих действий ответчик был осужден приговором Чертановского районного суда г. Москвы от ... г. Решением Останкинского районного суда г. Москвы с Мустаева Б.Ю. в пользу Ершихиной Н.Г. было присуждено ко взысканию ... в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, взысканной суммы недостаточно для приобретения жилого помещения жилой площадью ..., поскольку стоимость такого помещения составляет ... Разница между стоимостью жилого помещения площадью ... и взысканной по решению суда суммой составляет ... Эту сумму истица и просит взыскать с ответчика.

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ершихина Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ершихиной Н.Г. и ее представителя - Ядыкиной Г.А., объяснения Мустаева Б.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма ущерба, причиненного истице ответчиком в результате совершенного преступления, составляет ..., рублевый эквивалент этой суммы ... присужден ко взысканию с Мустаева Б.Ю. в пользу Ершихиной Н.Г. решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 г. Обязанности по приобретению для Ершихиной Н.Г. жилого помещения площадью ... у Мустаева Б.Ю. не имеется, в связи с чем он не обязан выплачивать истице разницу между стоимостью жилого помещения площадью ... и присужденной ко взысканию с него суммой в размере ...

Эти обстоятельства установлены приговором суда в отношении Мустаева Б.Ю. и вступившими в законную силу решениями судов по делам, в которых принимали участие те же лица.

В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ эти обстоятельства являлись обязательными для суда и не подлежали оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2006 г. Мустаев Б.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (л.д. 47-64). Указанным приговором было установлено, что Мустаев Б.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение чужого имущества - денежных средств Ершихиной Н.Н. в сумме ...

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 г. с Мустаева Б.Ю. в пользу Ершихиной Н.Г. было взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ..., что является рублевым эквивалентом ... (л.д. 39-41, 42-43). Определением суда от 18 октября 2010 г. произведена индексация этой суммы (л.д. 44-46).

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2005 г. Ершихиной Н.Г. было отказано в иске к Мустаеву Ю.Б. об обязании приобрести комнату размером не менее ... кв. м (л.д. 31-34). Указанным решением было установлено, что Мустаев Б.Ю. не принимал на себя обязательство по приобретению комнаты для Ершихиной Н.Г.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы 17 сентября 2008 г. Ершихиной Н.Г. отказано в иске к Мустаеву Б.Ю. об обязании приобрести жилое помещение (л.д. 35-36, 37-38). Указанным решением было установлено, что Мустаев Б.Ю. не принимал на себя обязательство по приобретению жилого помещения для Ершихиной Н.Г.

Поскольку у ответчика не имелось обязанности по приобретению для истицы жилого помещения площадью ..., то он не должен выплачивать ей стоимость такого помещения.

Самостоятельным основанием к отказу в иске послужил пропуск истицей срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Обстоятельство пропуска срока исковой давности подтверждается материалами дела.

С заявлением о возбуждении уголовного дела Ершихина Н.Г. обратилась в Прокуратуру ..., т.е. с этого момента ей было известно о нарушении ее права.

С настоящим иском истица обратилась в суд ...

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что ущерб, причиненный истице действиями ответчика, возмещен неполностью, является ошибочным. Размер причиненного истице ущерба был установлен приговором суда. Сумма установленного приговором суда ущерба была присуждена ко взысканию решением суда от 2 июня 2010 г.

То обстоятельство, что решением суда по ранее рассмотренному делу исковые требования Ершихиной Н.Г. были удовлетворены частично, означает не то, что ущерб возмещен неполностью (как полагает истица), а то, что ранее рассмотренные судом исковые требования Ершихиной Н.Г. были частично необоснованны.

Довод жалобы о том, что обязанность ответчика приобрести жилье истице установлена приговором суда, не соответствует содержанию приговора суда и противоречит обстоятельствам, которые установлены вступившими в законную силу решениями судом по делам, в котором принимали участие те же лица.

Довод жалобы о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора суда, не опровергает правильность вывода суда о том, что срок исковой давности был истицей пропущен, поскольку с даты вступления приговора суда в законную силу (8 октября 2007 г.) до даты обращения истицы в суд с настоящим иском (3 февраля 2011 г.) прошло более трех лет.

Кроме того, этот довод не опровергает того обстоятельства, что обязанности по приобретению жилья для истицы у ответчика не имеется.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя истицы, не может служить основанием к отмене решения.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ... судом было определено отложить рассмотрение дела на ... В судебном заседании ... присутствовала как сама истица, так и ее представитель - Ядыкина Г.А. Возражений против даты отложения дела у истицы и ее представителя не имелось. Таким образом, дата судебного разбирательства была согласована в том числе и с представителем истицы.

В судебном заседании ... истица просила отложить разбирательство по делу в связи с занятостью своего представителя в другом процессе. При этом доказательств этого обстоятельства суду в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ представлено не было.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что дата судебного заседания была согласована с представителем истицы, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя истицы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершихиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи