Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36177 (ключевые темы: покупка квартиры - постановление президиума суда надзорной инстанции - недействительность договора - рассмотрение частной жалобы - определение суда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36177

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Ву Тхи Т.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Бушуевой С.И., Сучковой Г.В., Ву Тхи Т.М. по доверенности Маслова В.В. об отмене решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2008 г. и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела N 2-8790\2008 - отказать. Установила:

представитель Бушуевой С.И., Сучковой Г.В., Ву Тхи Т.М. по доверенности Маслова В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2008 года по гражданскому делу N 2-8790\2008, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела ФГУ "Государственный Большой театр" являлся ненадлежащим истцом.

В судебное заседание представитель Бушуевой С.И., Сучковой Г.В., Ву Тхи Т.М. по доверенности Маслова В.В. явилась, заявление поддержала, одновременно пояснила, что к моменту рассмотрения настоящего заявления обстоятельства, которые заявители полагали вновь открывшимися, отпали.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом и ООО "Стройинтерсервис-Инвест" в суд явился, против удовлетворения заявления возражал, мотивируя тем, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ву Тхи Т.М. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии заявители, представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представитель ООО "Стройинтерсервис-Инвест" не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, Ву Тхи Т.М., подавшая частную жалобу на определение суда от 25 апреля 2011 года, должна была самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГУ "ГАБТ" по доверенности Русецкого Г.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; пунктами 2 и 3 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу; пунктом 4 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу решения, приговора, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, которые отменяют ранее вынесенные решение, приговор, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции; либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции; пунктом 5 части второй статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2008 года, с учетом дополнительного решения от 17 июня 2009 года и определения от 17 июня 2009 года, вступившим в законную силу 25 августа 2009 года, было постановлено: признать недействительными договоры соинвестирования, заключенные ООО "Стройинтерсервис-Инвест" со Стефанчуком Ю.Ф. N ... от 20.01.2003 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв. м, с Лучниковым В.В. N ... от 20.04.2004 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв. м, с Ашурковым Е.В. N ... от 15.04.2005 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв. м на 1 машиноместо, договор соинвестирования, заключенный с Паненко Ю.Л. за N ... от 29.03.2004 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. ... общей площадью ... кв. м, с Захарченко А.Н. за N ... от 30.03.2005 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв. м с Качуриной И.Б. N ... от 14.07.2005 г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв. м, с Сучковой Г.В. N ... от 01.03.2004 г. на приобретение квартиры N ..., расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв. м, с Ву Тхи Т.М. N ... от 18 июля 2006 г. на приобретение квартиры ..., расположенной по адресу: ... общей площадью ... кв. м.; в иске Бушуевой С.И., Ашуркова Е.В., Качуриной И.Б., Лучникова В.В., Сучковой Г.В., Стефанчук Ю.Ф., Паненко Ю.Л. к ООО "Стройинтерсервис-Инвест" о признании права собственности на жилые помещения, отказать; в иске ФГУ "ГАБТ" к ООО "Стройинтерсервис-Инвест", Бушуевой С.И., Ашуркову Е.В., Качуриной И.Б., Лучникову В.В., Сучкову Г.В., Стефанчук Ю.Ф., Паненко Ю.Л., Ву Тхи Т.М. о признании права оперативного управления на жилые помещения, отказать; признать недействительными договора соинвестирования, заключенные ООО "Стройинтерсервис-Инвест"с Качуриной И.Б. N ... от 30.03.2005 г. с целью приобретения машиноместа, расположенного по адресу: ... (условный номер ...), с Лучниковым В.В. N ... от 20.04.204 г. с целью приобретения машиноместа (условный номер ...), со Стефанчуком Ю.Ф. N ... от 20.01.2003 г. с целью приобретения машиноместа (условный номер ...), с Паненко Ю.Л. N ... от 29.03.2004 г. с целью приобретения машиноместа (условный номер ...), Сучковой Г.В. N ... от 01.03.2004 г. с целью приобретения машиноместа (условный номер ...).

Отказывая представителю Бушуевой С.И., Сучковой Г.В., Ву Тхи Т.М. по доверенности Масловой В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра указанного решения суда обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25 апреля 2011 года, является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, по мнению судебной коллегии, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ву Тхи Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи