Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36178 (ключевые темы: отсрочка - обращение взыскания - неустойка - залог - ипотека)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36178

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.,

с участием адвоката Лесовой Е.А.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчиков Яковлева Д.А., Яковлевой Н.А., Яковлевой З.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Яковлева Д.А. и Яковлевой Н.А. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Обратить взыскание на квартиру ..., расположенную по адресу: ... область, г. ..., наб. ..., д. ..., принадлежащую Яковлевой З.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... рубля.

Обратить взыскание на квартиру ..., расположенную по адресу: ... область, г. ..., наб. ..., д. ..., принадлежащую Яковлевой З.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... рубля.

Взыскать с Яковлева Д.А. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Яковлевой Н.А. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

Взыскать с Яковлевой З.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Яковлева Д.А., Яковлевой Н.А. и Яковлевой З.В. к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании кредитного договора частично недействительным отказать.

Отказать Яковлевой З.В. в предоставлении отсрочки в обращении взыскания на квартиру ..., расположенную по адресу: ... область, г. ..., наб. ..., д. ... и на квартиру ..., расположенную по адресу: ... область, г. ..., наб. ..., д. ... Установила:

истец ЗАО АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Яковлеву Д.А., Яковлевой Н.А., Яковлевой З.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов по кредиту.

В свою очередь ответчики Яковлев Д.А., Яковлева Н.А., Яковлева З.В. предъявили встречный иск к АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) о признании кредитного договора частично недействительным: п. 8.1, абз. 2 п. 4.6, п. 6.7, пунктов 3.1, 5.1.2, 5.4.9, 5.4.10, взыскании с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в пользу Яковлева Д.А., Яковлевой Н.А. в счет возмещения убытков ... руб., оплаченных по договору страхования от 06.06.2007 г. в ОАО "Капиталъ Страхование", обязании АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) произвести в пользу Яковлева Д.А., Яковлевой Н.А. зачет суммы ... долларов США, списанной в счет пени, в счет погашения основного долга, процентов по кредиту, обязании АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) произвести в пользу Яковлева Д.А., Яковлевой Н.А. зачет суммы ... руб., поступившей 04.08.2006 г. и суммы ... руб., поступившей 21.06.2007 г., списанной в счет оплаты комиссии за ведение счета, в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, взыскании с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в пользу Яковлевой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб., взыскании с АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в пользу Яковлева Д.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб. В обоснование встречного иска Яковлев Д.А., Яковлева Н.А., Яковлева З.В. указали, что действиями АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) нарушены их права как потребителей, причинен моральный вред, выразившийся в нервозной обстановке в семье и на работе, вследствие нахождения в постоянной стрессовой ситуации (л.д. 234-238).

Представитель истца АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Сафонов Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения основного иска в части взыскания суммы основного долга, просил суд снизить размер штрафных пени, поддержал встречный иск, просил предоставить отсрочку сроком на 1 год в обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просят ответчики Яковлев Д.А., Яковлева Н.А., Яковлева З.В.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Карпенчук И.В., ответчика Яковлеву З.В., представителя ответчиков Яковлева Д.А., Яковлевой Н.А., Яковлевой З.В. по доверенности и ордеру адвоката Лесовую Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 06 июня 2007 г. между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и заемщиками Яковлевым Д.А., Яковлевой Н.А. заключен договор о предоставлении кредита на условиях срочности, платности и возвратности в размере ... долларов США на срок до 06 июня 2017 года включительно под 12% годовых (л.д. 11-18).

В обеспечение исполнения обязательств Яковлева Д.А., Яковлевой Н.А. по указанному договору о предоставлении кредита 06 июня 2007 года между АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) и Яковлевой З.В. заключены: договор залога, предметом которого является трехкомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: ... область, г. ..., ул. ... ..., д. ... (л.д. 22-26); договор залога, предметом которого является двухкомнатная квартира N 16, расположенная по адресу: ... область, г. ..., ул. ... ..., д. ... (л.д. 34-38).

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, исходя из того, что заемщики принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняют, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания кредитной задолженности с заемщиков Яковлева Д.А., Яковлевой Н.А., в связи с чем, правомерно взыскал солидарно с Яковлева Д.А., Яковлевой Н.А. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) задолженность по кредитному договору в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых: ... долларов США - основной долг, ... долларов США - проценты по кредиту, ... долларов США - пени.

Выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 80, расположенную по адресу: ... область, г. ..., наб. ..., д. ..., принадлежащую Яковлевой З.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., а также об обращении взыскания на квартиру N 16, расположенную по адресу: ... область, г. ..., наб. ..., д. ..., также принадлежащую Яковлевой З.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб., являются правильными.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Яковлевым Д.А., Яковлевой Н.А., Яковлевой З.В. пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком по встречному иску АКБ "Абсолют Банк".

Указанные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 196, 199, 200, 309, 310, 348, 349, 350, 809-811, 819, 820 ГК РФ, ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" (в редакции от 30.12.2008 г.), ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки не может служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о соразмерности требуемой истцом пени - ... долларов США последствиям нарушения обязательства (... долларов США - основной долг, ... долларов США - проценты по кредиту), и считает размер пени, определенный судом ко взысканию - ... долларов США, законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ответчики также указывают, что суд необоснованно отказал в отсрочке в реализации заложенного имущества, не принял во внимание наличие двух зарегистрированных и проживающих в данных квартирах несовершеннолетних детей.

Вместе с тем, данный довод также не может служить основанием к отмене судебного решения.

Положениями п. 3 и п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с ч. 7 ст. 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге", при удовлетворении требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда суд при наличии уважительных причин у залогодателя по просьбе залогодателя вправе отсрочить его продажу с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора и неустойки.

При определении срока, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного движимого имущества, суд учитывает также, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного движимого имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного движимого имущества по оценке, указанной в договоре о залоге.

Отсрочка не допускается, если она может повлечь за собой существенное увеличение риска утраты или гибели, риск значительного снижения цены предмета залога по сравнению с начальной продажной ценой предмета залога или существенное ухудшение финансового положения залогодержателя.

Ответчиками не доказан факт наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должников исполнить судебный акт в будущем (через год) при условии предоставления им отсрочки без причинения ущерба для взыскателя, отсутствуют документы, подтверждающие текущие расходы и затраты должников, препятствующие им производить выплаты. Не представлены ответчиками документы, позволяющие объективно оценить их материальное положение.

Стоимость заложенного имущества согласно заключения судебной экспертизы, которым руководствовался суд при определении начальной продажной цены (л.д. 198-219), ниже суммы требований истца, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства регистрации несовершеннолетних детей по адресам заложенного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи