Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36192 (ключевые темы: кредитный договор - восстановление процессуальных сроков - взыскание задолженности - извещение - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36192

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Шабановой Т.Н. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Шабановой Т.Н.к. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25.05.2011 года по гражданскому делу N 1-1875/2011 по иску ЗАО "ВТБ 24" к Шабановой Т.Н.к. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Установила:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 г. удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к Шабановой Т.Н.к. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Шабановой Т.Н.к. 07 июля 2011 года подана кассационная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции по указанному вопросу не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Шабанова Т.Н.к.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шабановой Т.Н.к., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).

В частной жалобе заявитель ссылается, что не была извещена о дате судебного заседания по рассмотрению заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из протокола, в судебное заседание, назначенное на 12.08.2011 года, ответчик не явилась, и определение о восстановлении процессуального срока вынесено в ее отсутствие. При этом суд пришел к выводу, что ответчик Шабанова надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, однако, в материалах дела не содержится уведомлений о получении ею извещений на судебное заседание по вопросу о восстановлении процессуального срока.

Причины неявки Шабановой Т.Н.к. в судебное заседание судом не выяснялись, что также явствует из протокола судебного заседания от 12.08 2011 года (л.д. 81).

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержали данных, подтверждающих извещение Шабановой Т.Н.к. о времени и месте судебного разбирательства, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года отменить, дело направить в суд для повторного рассмотрения заявления Шабановой Т.Н.к. о восстановлении процессуального срока.

Председательствующий

Судьи