Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36195 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда - взыскание убытков - представление интересов - травма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36195

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Данилкина В.В., Данилкина И.Н. - Оглоблина А.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г., которым постановлено:

иск Данилкина В.В., Данилкина И.Н. к Мамоновой Н.А. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, расходов на представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Мамоновой Н.А. в пользу Данилкина В.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Мамоновой Н.А. в пользу Данилкина И.Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Мамоновой Н.А. в пользу Данилкина В.В. расходы на представителя в размере ... руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. Установила:

Данилкин В.В., Данилкин И.Н. обратились в суд с иском к Мамоновой Н.А. о компенсации морального вреда, возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что ... г. в 11 часов 00 минут, следуя по ул. ... со стороны ... шоссе, выезжая на нерегулируемый перекресток с ул. ... Мамонова Н.А. не уступила дорогу автомобилю "...", которым управлял Данилкин В.В., в результате чего произошло столкновение, в котором истцы получили травмы, а автомобили - механические повреждения.

В судебном заседании Данилкин И.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжелую травму, в результате чего неделю пролежал дома. Данилкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель Данилкиных В.В., И.Н. адвокат Оглоблин А.Н. заявленные требования поддержал, просил взыскать в пользу Данилкина В.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб., в пользу Данилкина И.Н. - ... руб., а также убытки в размере ... руб. - суммы, которая была потрачена истцами на оказание услуг представителя при рассмотрении административного дела по вышеназванному дорожно-транспортному происшествию и представлению интересов истцов в ОСАО "Спасские ворота", а также расходы на представителя по данному делу в размере ... руб.

Ответчик в судебное заседание явилась, просила суд учесть то, что заработок ее незначителен, она осуществляет уход за больными мамой и тетей, управляла автомобилем по доверенности, денежных средств не имеет.

Данилкины В.В., И.Н., их представитель Оглоблин А.Н. в заседание судебной коллегии не явились. Из содержания жалобы усматривается, что Данилкины В.В., И.Н., их представитель Оглоблин А.Н. просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель Данилкиных В.В., И.Н. - Оглоблин А.Н., ссылаясь на то, что судом необоснованно занижены размеры подлежащих взысканию морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, отказано во взыскании убытков, которые заключаются в расходах истцов на оплату услуг представителя в административном судопроизводстве, представлении интересов истцов в страховой компании.

Проверив материалы дела, выслушав Мамонову Н.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежит отмене, в остальной части отсутствуют основания к отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Данилкиных В.В., И.Н. к Мамоновой Н.А. о взыскании убытков размере ... рублей, госпошлины в размере ... рублей подлежит отмене, в остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ... г. в 11 часов 00 минут, в г. ..., следуя по ул. ... со стороны ... шоссе, выезжая на нерегулируемый перекресток с ул. ..., Мамонова Н.А., нарушив правила дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю "...", которым управлял Данилкин В.В., в результате чего произошло столкновение, в котором истцы получили травмы, автомобили - механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Измайловского районного суда ... г. Мамонова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на ... Согласно данному постановлению вина Мамоновой Н.А. в вышеназванном дорожно -транспортном происшествии подтверждается протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, рапортом инспектора дорожно-патрульной службы.

Вина Мамоновой Н.А. в указанном ДТП признана последней в судебном заседании, обстоятельства ДТП и степень причинения вреда здоровью истцов ей не оспаривались.

Согласно заключению эксперта N ... от 11 мая 2011 г. в указанном дорожно -транспортном происшествии Данилкину И.Н. причинен вред здоровью средней тяжести: ..., что повлекло расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня.

Согласно заключению эксперта N ... от 11 мая 2011 г. Данилкин В.В. в указанном ДТП получил легкий вред здоровью, ..., что привело к кратковременно расстройству здоровья сроком до трех недель включительно.

В соответствии с положениями ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу Данилкина И.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, в пользу Данилкина В.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определяя размер взысканной компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевших. Суд также принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом учтено, что Данилкин И.Н., вынужден был находиться дома около недели после полученных травм, приходил в себя и восстанавливался около месяца; выздоровление Данилкина В.В. проходило быстрее, поскольку его травмы были менее опасны, однако он с 27 марта по 5 апреля 2011 г. находился в стационаре, что подтверждено листком нетрудоспособности.

Судом правильно определен размер компенсации морального вреда, взысканных с ответчика в пользу истцов, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Данилкина В.В. расходов на оплату услуг представителя за ведение данного дела в суде в размере ... рублей.

Судом обоснованно учтено, что представитель истцов участвовал в одном судебном заседании, а также несложность рассмотренного спора.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что суммы, затраченные на оплату услуг представителя потерпевших по вышеназванному административному делу в отношении Мамоновой Н.А., в рассмотрении которого принимал участие адвокат Оглоблин А.Н., не относятся в силу своей правовой природы к убыткам, поскольку не являются ни упущенной выгодой, ни реальным ущербом.

Кроме того, суд указал, что исходя из аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) институт возмещения расходов на оплату услуг представителя в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации является процессуальным, возмещение расходов на оплату услуг представителя производится в том же судебном заседании, в котором разрешается гражданское дело (ст. 100 ГПК РФ), либо разрешается в дополнительном решении суда (ст. 201 ГПК РФ). С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость участия представителя истцов при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства, представление их интересов в ОАО "СГ МСК" вызвана тем, что Данилкины В.В., И.Н. не имея юридического образования для восстановления своих нарушенных прав нуждались в квалифицированной юридической помощи.

Юридическая помощь была оказана истцам в виде представления их интересов при рассмотрении административного дела в ГИДД, суде при производстве по делу об административных правонарушениях, сборе доказательств и составлении процессуальных документов, а также представлении интересов истцов в страховой компании.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении ... Мамонова Н.А. признана виновной в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ... При рассмотрении административного дела участвовал адвокат Оглоблин А.Н., представляющий интересы потерпевших (л.д. 20).

В соответствии с материалами страхового дела, страховые выплаты были получены истцами (л.д. 28-113).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о недоказанности эффективности представления интересов истцов при рассмотрении административного дела и в страховой компании.

Кроме того, КоАП РФ не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя, истцы лишены возможности получения понесенных ими расходов в ином судебном порядке или выбрать иной способ защиты нарушенного права.

Для восстановления нарушенных прав истцы понесли расходы на оплату услуг представителя для оказания необходимой квалифицированной помощи в размере ... рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 16, 17).

Данные расходы были оплачены Данилкиным В.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд неправильно применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части в части отказа в удовлетворении требований Данилкиных В.В., И.Н. к Мамоновой Н.А. о взыскании убытков, возврате государственной пошлины в размере ... рублей подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным постановить по делу в указанной части новое решение, взыскать с Мамоновой Н.А. в пользу Данилкина В.В. убытки в размере ... рублей, возврат государственной пошлины, уплаченной Данилкиным В.В. за предъявление данного требований в размере ... рублей ... коп.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы в части отказа Данилкину В.В., Данилкину И.Н. в удовлетворении исковых требований к Мамоновой Н.А. о взыскании убытков в размере ... рублей, возврата государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. - отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с Мамоновой Н.А. в пользу Данилкина В.В. убытки в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек), возврат государственной пошлины в размере в размере ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек), а всего ... рублей ... копеек (... рублей ... копеек).

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Данилкина В.В., Данилкина И.Н. - Оглоблина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи