Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36212 (ключевые темы: занятие земельного участка - металл - демонтаж - снос самовольной постройки - законные основания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2011 г. N 33-36212

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Кирилловой В.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года, которым постановлено:

исковые требования префектуры СВАО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Кириллову В.В. собственными силами и за свой счет демонтировать принадлежащий ей металлический тент, установленный по адресу: г. ..., ..., д. ..., и освободить указанный земельный участок в течение 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить префекту СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу и вывозу указанного металлического тента самостоятельно или с привлечением третьих лиц со взысканием с Кирилловой В.В. понесенных в связи с производством указанных работ расходов по представлению финансовых документов. Установила:

префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Кирилловой В.В. об освобождении земельного участка от металлического тента, обосновывая свои требования тем, что ответчик по ..., у дома N ... в г. Москве незаконно пользуется металлическим автомобильным укрытием типа "тент", "пенал", "ракушка" без соответствующего разрешения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Ответчик Кириллова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истец не вправе обращаться с данным иском, она занимает земельный участок на законном основании, т.к. имеет в собственности квартиру в д. ... по ..., соответственно, имеет право на часть земельного участка, кроме того, в настоящее время спорный земельный участок находится в стадии оформления ООО "...".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам кассационной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своевременно, что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела судебной коллегией в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 29, 60, 65, 76 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в г. Москве по ..., д. ... установлен металлический тент, владельцем которого является ответчик Кириллова В.В.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

При этом в силу ст. 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов типа "ракушка" и "пенал" в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП осуществляется префектурами административных округов, на основании решений которых Москомземом с владельцами транспортных средств заключаются договоры краткосрочной аренды земельного участка.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 25.10.1994 г. N 949 "О дополнительных мерах по улучшению социального обслуживания инвалидов ВОВ, других инвалидов и отдельных категорий граждан, имеющих транспортные средства" краткосрочная аренда земельных участков под установку металлических тентов предоставляется только лицам льготных категорий, получившим автомобили через органы социальной защиты.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо правоустанавливающих документов и разрешений на занятие данного земельного участка у ответчика не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика Кирилловой В.В. о том, что она занимает земельный участок на законном основании, поскольку имеет в собственности квартиру в доме N ... по ... в г. Москве, соответственно, имеет право на часть земельного участка, судом признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, судом правильно отклонены и не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в настоящее время спорный земельный участок находится в стадии оформления ООО "...", поскольку ответчиком Кирилловой В.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у нее действующего на дату рассмотрения дела права пользования земельным участком под установленным на нем автомобильным укрытием.

В силу ст. 60 вышеуказанного Кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического тента.

Довод кассационной жалобы Кирилловой В.В. о том, что ею было получено разрешение на установку и эксплуатацию металлического тента по вышеуказанному адресу, следовательно, она на законном основании занимает земельный участок, не влечет отмену решения суда, поскольку представленное разрешение на установку и эксплуатацию металлического тента ограничено сроком действия до 31.12.2000 года (л.д. 42). Как указано выше, на момент рассмотрения дела по существу ответчик не имеет никакой разрешительной документации на установку и эксплуатацию металлического тента по адресу: г. ..., ..., дом ...

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Поскольку осуществление работ по освобождению земельного участка, демонтажу металлического тента возможны не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью подготовки к вывозу металлического тента, судом первой инстанции обоснованно установлен срок, в течение которого ответчик обязана демонтировать и вывезти металлический тент, в 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а при неисполнении решения суда ответчик в добровольном порядке предоставляет истцу право произвести работы самостоятельно со взысканием с ответчика понесенных расходов по представлении финансовых документов.

Ссылку ответчика в кассационной жалобе на то обстоятельство, что префектура СВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом по настоящему делу, судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура административного округа принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройки и об их сносе (п. 2.2.9); в установленном порядке обеспечивает снос самовольных построек, по которым судом право их сноса предоставлено префектуре соответствующего административного округа или Правительству Москвы, а также объектов, которые в установленном порядке признаны бесхозяйными (п. 2.2.14); принимает меры по выявлению бесхозяйных строений, предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы о признании строений бесхозяйными и права собственности города Москвы на эти объекты (п. 2.3.12); участвует в изъятии земельных участков для государственных нужд города Москвы (п. 2.3.14).

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и направлены на иную оценку выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи