Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36213 (ключевые темы: гарантия - государственный регистрационный знак - ДТП - возмещение ущерба - автомобиль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36213

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лабутиной Я.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ..., в счет величины утраты товарной стоимости - ... коп., возврат государственной пошлины - ... коп.

В остальной части иска отказать. Установила:

Лабутина Я.В. обратилась в суд с иском к Дорощук Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 15 октября 2010 года по адресу: г. ..., ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., водитель которого с места столкновения скрылся, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Лабутиной Я.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Истец Лабутина Я.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков Дорощук Д.М. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ...

Представитель ответчика Дорощука Д.М. по доверенности Мягкотин С.В. в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что его доверитель не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, в это время ответчика не было в г. Москве, но доказательств тому не имеется, запасные ключи от его транспортного средства находятся на работе, поэтому любое лицо могло управлять транспортным средством и оставить место ДТП. В угоне транспортное средство не находилось. Кроме того, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем просил в иске к Дорощук Д.М. отказать.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого просит ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам кассационной жалобы.

Выслушав объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казумяна К.С., истца Лабутиной Я.В., ее представителя по доверенности Сорвачева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, а в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 15 октября 2010 года в 09 часов 55 минут по адресу: г. ..., ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Лабутиной Я.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 года производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Собственником автомашины ..., государственный регистрационный знак ..., является ответчик Дорощук Д.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., который на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток, где совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Лабутиной Я.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно результатам заключения экспертизы ООО "Инвест Консалтинг" составляет ..., величина утраты товарной стоимости - ...

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца, и при определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принял во внимание указанное заключение, поскольку иного суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль ... на момент аварии 15.10.2010 года из законного владения Дорощука Д.М. не выбывал. На момент ДТП гражданская ответственность Дорощука Д.М. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ВВВ N ... от 08 апреля 2010 года (л.д. 34).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... и величина утраты товарной стоимости подлежат взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия", поскольку заявленный истцом размер ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО - ... рублей, а ответчик Дорощук Д.М. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности в пользу истца. При этом судом учтено, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств освобождения ОСАО РЕСО-Гарантия от обязанности по возмещению ущерба в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено лицо, управлявшее автомобилем ..., государственный номер ..., а равно и виновник ДТП, что, по мнению ответчика, исключает наступление гражданской ответственности по договору страхования, поскольку при отсутствии сведений о лице, управлявшем транспортным средством, невозможно установить факт использования транспортного средства на законном основании, не влекут отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчик Дорощук Д.М. на момент ДТП являлся собственником вышеуказанного автомобиля и в ходе судебного разбирательства не представлено никаких допустимых доказательств, что автомобиль выбыл из его владения незаконно.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно произведен расчет государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции указал размер присужденной истцу государственной пошлины ... однако судебная коллегия не может согласиться с приведенным расчетом государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы ущерба - ... размер государственной пошлины составляет ...

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лабутиной Я.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2, 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года изменить в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лабутиной Я.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины, и указать его в этой части в следующей редакции:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лабутиной Я.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи