Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36214 (ключевые темы: приватизация - договор купли-продажи квартиры - признание права собственности - допустимость доказательств - муниципальный жилищный фонд)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. дело по кассационной жалобе Ивашечкина Д.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивашечкина Д.А. к Ивашечкиной Л.И., Ивашечкину А.Н. о признании права собственности отказать, установила:

Ивашечкин Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на ... доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. ..., ул. ... В обоснование иска указал, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы за Ивашечкиной Л.И. и Ивашечкиным А.И. признано право по ... доли в квартире N ..., расположенной по адресу: г. ..., ... По мнению истца, указанным решением нарушены его права как сособственника вышеуказанной квартиры, т.к. спорная квартира была приобретена его родителями (ответчиками) по договору купли-продажи квартиры от 16 февраля 1995 года во время брака. Стоимость приобретенной квартиры составляет согласно справке БТИ N ... от 20.10.2010 года ... руб. Квартира была оформлена на Ивашечкина А.И. В ходе приватизации квартиры его интересы как несовершеннолетнего учтены не были, нарушено его право собственности на долю в квартире.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Ивашечкина Л.И. не возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ранее она являлась собственником квартиры ... в доме ... корпус ... по ул. ... в г. Москве, которая была приватизирована только на нее. 16 февраля 1995 года была приобретена спорная квартира. Жилое помещение по ул. ... в г. ... было продано в марте 1995 года.

Представитель ответчика Ивашечкина А.Н. иск не признал, пояснил, что спорная квартира была приобретена ответчиками в период брака, данная квартира не имеет отношения к квартире, ранее находящейся в собственности у Ивашечкиной Л.И. Права истца при приватизации квартиры на ул. ..., по его мнению, не нарушены, т.к. за него действовали его законные представители.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, не представивших сведений о причинах своей неявки в суд и доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы Ивашечкина Д.А., судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищного кодекса РФ ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Ивашечкина Л.И. и Ивашечкин А.Н. являются родителями Ивашечкина Д.А. (л.д. 8).

04 апреля 1995 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Ивашечкиной Л.И. заключен договор передачи N ... согласно которому в собственность Ивашечкиной Л.И. передана квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ...

В период брака 16 февраля 1995 года ответчиками Ивашечкиной Л.И. и Ивашечкиным А.Н. по договору купли-продажи приобретена в собственность квартира ..., расположенная по адресу: г. ..., ул. ... (л.д. 9-12). Право собственности на указанную квартиру оформлено на Ивашечкина А.Н. Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года по гражданскому делу N 2-370/2011 произведен раздел совместно нажитого имущества между ответчиками: за Ивашечкиным А.Н. и Ивашечкиной Л.И. признано право собственности по ... доли в праве собственности на квартиру ... по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корпус ... (л.д. 7).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Несовершеннолетние лица в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями могут стать участниками общей собственности на жилое помещение, поскольку по смыслу ст. 69 ЖК РФ они имеют равные права, вытекающие из договора найма. Отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, при этом обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 года произведен раздел имущества (квартиры ... дома ... корпус ... по ул. ...в г. ...) бывших супругов - ответчиков по делу. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований и доводов о том, что в ходе приватизации жилого помещения по адресу: г. ..., ул. ..., нарушены его права, а судом таковых добыто не было. Ни договор передачи N ... от 04 апреля 1995 года, ни договор купли-продажи квартиры от 16 февраля 1995 года в установленном законом порядке сторонами не оспорены.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, и направлены на иную оценку выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года с учетом определения от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивашечкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи