Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36217 (ключевые темы: социальный наем - вселение - жилище - поднайм - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36217

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Касаткина Д.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Касаткина Д.И. к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, к Степановой А.В. о вселении, оформлении договора поднайма - отказать. Установила:

Касаткин Д.И. обратился в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда (далее УДЖП и ЖФ) в СВАО г. Москвы, к Степановой А.В. о вселении в квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., по договору поднайма, мотивируя требования тем, что ... г. он подарил своему отцу В. однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ..., и указывал на то, что он был ранее зарегистрирован и вселен в квартиру, расположенную по адресу: г. ..э, ... кв. ..., без согласия на то А. (дочери бывшей жены отца), которая также была зарегистрирована в данной квартире. Однако решением Бабушкинского суда г. Москвы от 01.12.2009 г. истец был выселен из квартиры N ..., расположенной по адресу: г. ..., ..., и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку истец Касаткин Д.И. не имеет иного другого жилого помещения для постоянного проживания, то он просил суд вселить его временно в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ... кв. ... по договору поднайма до завершения принудительного обмена со А., и разрешить ГУП "МГЦАЖ" оформить договор поднайма с нанимателем квартиры по данному адресу.

Истец Касаткин Д.И. в суде заявленные требования поддержал.

Ответчик А. в суд не явилась, ее представитель возражал в суде против удовлетворения исковых требований Касаткина Д.И., указывая на то, что согласие Степановой А.В. на вселение истца в спорное жилое помещение отсутствует.

Третье лицо В. просил в суде удовлетворить исковые требования Касаткина Д.И.

Представители ответчика Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда в СВАО г. Москвы и третьего лица ГУП "Московский городской центр арендного жилья" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Касаткин Д.И., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Касаткина Д.И. и В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 72, 76 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, ... г. Касаткин Д.И. подарил своему отцу В. однокомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ...

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 года, вступившим в законную силу 03.08.2010 года, был признан недействительным договор социального найма от 04.05.2009 г. N ..., заключенный между Касаткиным и ДЖП и ЖФ г. Москвы в лице УДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы на жилую площадь, расположенную по адресу: г. ..., ул. ... кв. ..., и также было признано недействительным дополнительное соглашение к данному договору, применены последствия недействительности ничтожных сделок, включена в договор А., и выселены и сняты с регистрационного учета Б.Ю., Касаткин Д.И. (л.д., л.д. 11, 12, 41-44).

В настоящее время трехкомнатная квартира N ..., расположенная по адресу: г. ..., ... находится в бессрочном владении и пользовании В. на основании договора социального найма от 04.10 2010 г. за N ..., в которой зарегистрированы: В. и дочь бывшей жены А. (л.д., л.д. 13, 14).

Согласно ч. 1 ст. 72 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.

Для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что поскольку согласие А. на вселение и регистрацию Касаткина Д.И. в квартиру N ..., расположенную по адресу: г. ..., ... отсутствует, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований Касаткина Д.И. не имеется, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия также полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что соблюдение режима прописки не соответствует Конституции РФ, так как жилищные права и обязанности пользователей основываются на семейном законодательстве, не влечет отмену решения суда, так как он основан на неправильном применении и толковании истцом норм закона к возникшим между сторонами правоотношениям.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что ответчик А. не является родственником В., не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. согласие данного лица требуется в силу требований закона при вселении на спорную жилую площадь иных лиц, так как А. постоянно зарегистрирована в спорной квартире и включена в договор социального найма (л.д. 13, л.д. 30).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Касаткина Д.И. к УДЖП и ЖП г. Москвы в СВАО об обязании вселить его в комнату, размером ... кв. м квартиры нанимателя В. в соответствии с согласием на родственный обмен члена семьи ... В. предоставить временную регистрацию (л.д. 22, л.д. 23).

Довод жалобы о том, что суд не учел, что А. имеет в собственности квартиру в г. ..., не является основанием к отмене решения суда, т.к. данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Другие доводы кассационной жалобы Касаткина Д.И. были предметом исследования суда первой инстанции, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касаткина Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи