Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36218 (ключевые темы: земельные ресурсы - место жительства - проведение аукциона - место нахождения земельного участка - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36218

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Пашкевич А.М., Шерстняковой Л.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. материал по частной жалобе Голоюхова А.Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года, которым постановлено:

возвратить Голоюхову А.Г. исковое заявление к ООО "Интерком", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании договора недействительным.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчиков. Установила:

Голоюхов А.Г. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерком", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании недействительным договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., ул. ... заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Интерком".

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Голоюхов А.Г.

Голоюхов А.Г. и его представитель Некрасов О.С. в заседание суда кассационной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Выслушав объяснения заявителя Голоюхова А.Г. и его представителя, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Одновременно судья разъясняет, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что оно не подсудно Бабушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку местом нахождения ответчика ООО "Интерком" является: г. ..., ... место нахождения ответчика Департамента земельных ресурсов г. Москвы - г. Москва, ул. ... Данная территория не относится к юрисдикции Бабушкинского районного суда г. Москвы.

Довод Голоюхова А.Г. о том, что заявленные им требования могут быть рассмотрены Бабушкинским районным судом г. Москвы в соответствии с правилами исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), по месту нахождения земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из содержания предъявленного искового заявления усматривается, что Голоюхов А.Г. обратился в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с просьбой предоставить ему земельный участок по адресу: г. ..., ... для строительства путем проведения аукциона на основании ст. 30 Земельного кодекса РФ. В свою очередь, Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил истцу, что земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Интерком" без проведения аукциона. Истец считает себя заинтересованным лицом по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ при оспаривании сделки - договора аренды от 17.09.2008 года, заключенного между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "Интерком", при этом в исковом заявлении указано, что на данном земельном участке находились его гаражи, которые были демонтированы в связи с заключением договора аренды 17.09.2008 года.

Следовательно, к предъявленным Голоюховым А.Г. требованиям не применимы положения ст. 30 ГПК РФ, поскольку в суд по месту нахождения земельных участков предъявляются иски о правах на земельные участки, иск Голоюхова А.Г. таковым не является.

При таких обстоятельствах определение постановлено судом в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Голоюхова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи