Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36224 (ключевые темы: управление делами президента - общежитие - сроки исковой давности - жилая площадь - студенты)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 33-36224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

с участием адвоката Кузьмина С.Ю.,

при секретаре Нудненко П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения Управления по эксплуатации жилищного фонда Управления делами Президента РФ на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента Российской Федерации к Сиразовой Н.Ф. о признании не приобретшей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета - отказать. Установила:

ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Сиразовой Н.Ф. о признании не приобретшей право на жилое помещение - койко-место N 5, расположенное по адресу: г. ..., ..., с последующим снятием ответчицы с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, мотивируя требования тем, что Сиразова Н.Ф. была вселена в общежитие по указанному адресу неуполномоченным лицом, без законных на то оснований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Сиразовой Н.Ф. возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Отделения района "Хамовники" Управления миграционной службы по г. Москве и Управления делами Президента РФ в суд не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, и суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Федеральное государственное бюджетное учреждение Управление по эксплуатации жилищного фонда Управления делами Президента РФ, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ - Стафеевой А.В. (по доверенности от ... г. N ...), представителя Управления делами Президента РФ - Меркулова К.М. (по доверенности от ... г. N ...), представителя Сиразовой Н.Ф. - адвоката Кузьмина С.Ю. (по доверенности от ... г. и по ордеру N ... от ... г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по следующим основаниям

Как было установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является койко-место N 5 в общежитии, которое расположено по адресу: г. ..., ..., является федеральной собственностью и было закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается материалами дела (л.д., л.д. 6, 7).

Ответчица Сиразова Н.Ф. была вселена в спорное жилое помещение 17.07.2002 года, что подтверждается ее постоянной регистрацией по данному адресу (л.д. 4).

В силу ст. 105 ЖК РСФСР, действующей на момент вселения ответчицы, служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находились эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии ст. 109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могли использоваться общежития. Под общежития предоставлялись специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 г. N 328 (ред. от 23.07.1993 г. было установлено, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

Судом первой инстанции было установлено, что 03 июня 2002 года Сиразова Н.Ф. была принята на работу в службу эксплуатации жилых домов на должность уборщицы служебных помещений д. ..., стр. ..., по Садовой - Кудринской улице в г. Москве Управления по эксплуатации зданий Производственно-технического объединения Управления делами президента РФ и была уволена с 01 ноября 2002 года на основании приказа от 01.11.2002 года за N 172 л/с., о собственному желанию (л.д., л.д. 51, 52).

Согласно справке от 05.04.2011 г. за N ..., Управление по эксплуатации зданий Производственно-технического объединения Управления делами президента РФ было переименовано в Федеральное государственное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ, на основании приказа Управления делами Президента РФ от 27.03.2003 г. N 67.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчику Сиразовой Н.Ф. было предоставлено койко-место N 5, расположенное по адресу: г. ..., ..., в соответствии с действовавшими на период 2002 года законодательством, и установив факт того, что ответчицей Сиразовой Н.Ф. осуществляется оплата спорного жилого помещения, что подтверждается копиями платежных квитанций (л.д., л.д. 85-98), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчика Сиразовой Н.Ф. не приобретшей право на спорное жилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании Сиразовой Н.Ф. не приобретшей право на спорную жилую площадь, не могут регулироваться нормами действующего жилищного законодательства, которое относится к договору социального найма, так как правоотношения сторон о пользовании ответчицей койко-местом в общежитии регулируется нормами ст.ст. 92-105 ЖК РФ, которые относятся к специализированному жилому фонду.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил также из того, что истцом был пропущен установленный ст. 196 ГК РФ, 3-х летний срок для защиты нарушенного права, который суд исчислял с момента регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении - с 17.07.2002 г., указывая на то, что в суд с иском истец обратился 11.11.2010 года.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер.

Исходя из существа спорных правоотношений сторон, предмета иска, и совокупности обстоятельств по данному делу, а также учитывая то, что Сиразовой Н.Ф. осуществляется по настоящее время оплата койко-места в общежитии, что было установлено судом и не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения по пользованию ответчицей койко-местом, носят длящийся характер, и на требования о признании Сиразовой Н.Ф. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, срок исковой давности не распространяется, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, судебная коллегия полагает, что поскольку вышеуказанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность постановленного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ к Сиразовой Н.Ф. о признании ее не приобретшей право на жилое помещение - койко-место N 5, расположенное по адресу: г. ..., ..., с последующим снятием ее с регистрационного учета по указанному адресу, то решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик никогда не оплачивала коммунальные услуги за спорное жилое помещение, не влечет отмену судебного решения, поскольку он противоречит материалам дела и опровергается квитанциями об оплате ответчицей жилищно-коммунальных услуг за пользование койко-местом в общежитии.

Кроме того, факт выставления счетов на оплату и поступления оплаты от ответчика представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно была истолкована норма ст. 208 ГК РФ является несостоятельным, и не влечет отмену судебного решения, поскольку он направлен на иное толкование и применение истцом норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ФГУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ пояснила, что истец не оспаривает факт вселения ответчицы в общежитие на койко-место и его оплату, но считает, что ответчица там проживает и была постоянно зарегистрирована без законных на то, оснований.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права, путем подачи иска в суд о признании ответчицы не приобретшей право пользования койко-местом в общежитии.

Как усматривается из материалов дела, требований о выселении ответчицы из общежития с койко-места истец в суде первой инстанции не заявлял.

Другие доводы кассационной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи